Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025
№ 2-3691/2025
25RS0001-01-2025-004123-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Тойметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор займа № МТСК24022138/810/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 69995,07 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, что составляет 365 рублей в день.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности с учетом оплат составляет: 49 800,07 рублей - сумма предоставленного займа, 20 195 рублей - проценты по договору займа. В добровольном порядке должник погашение задолженности не производит.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № МТСК24022138/810/12, который был впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 332,25 рублей.
ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № МТСК24022138/810/12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа № МТСК24022138/810/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 69995,07 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, что составляет 365 рублей в день.
Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему Обществом денежными средствами не выполняет.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составляет: 49 800,07 рублей - сумма предоставленного займа, 20 195 рублей - проценты по договору займа.
Итого общая сумма задолженности по договору займа № МТСК24022138/810/12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 995,07 рублей, из которых: 49 800,07 рублей - сумма предоставленного займа, 20 195 рублей - проценты по договору займа.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № МТСК24022138/810/12, который был впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы все условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией. ФИО1 на момент заключения договора займа получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере процентов. Нарушений прав ФИО1, как потребителя, не имеется.
В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 69 996,07 рублей, из которых: 49 800,07 рублей - сумма предоставленного займа, 20 195 рублей - проценты по договору займа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 рублей. Указанную сумму на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № МТСК24022138/810/12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 996,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко