Решение по делу № 2А-3815/2023 от 09.10.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-3815/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002363-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Санкт-Петербург ФИО3, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам в котором, просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП- ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСПА ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №99 Санкт-Петербурга был выдан исполнительный документ № 2-1781/2020-99 о взыскании с ФИО4 суммы долга в пользу ООО МКК «МикроКлад». Исполнительный документ № 2-1781/2020-99 от 13.10.2020 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно отчета об отслеживании отправления заявление вручено адресату 08.02.2021 г. Однако на момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступали, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, Главное Управление службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ № 2-1781/2020-99 от 13.10.2020 г. выданный мировым судьей судебного участка №99 Санкт-Петербурга, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом был направлен 03 февраля 2021 года в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и получен адресатом 08 февраля 2021 года.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленному ответу на запрос суда из Кировского РОСП ГУФССП по СПб за подписью ФИО5, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ст. 31 ФЗ «об исполнительном производстве».

Из представленного в материалы дела постановления от 12.03.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ, согласно постановлению, подлежит направлению взыскателю.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в установленный ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены документы о выполнении судебным приставом-исполнителем требования закона о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, доказательств направления административному истцу подлинника исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика не предоставлено доказательств законности не совершения обязанности по направлению документов, а, следовательно, суд с учетом положений ст. 62 КАС РФ, полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, и удовлетворить требования административного истца в данной части.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКК «МикроКлад» в обязании принятия мер по возбуждению исполнительного производства и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП получить дубликат исполнительного листа, поскольку административному истцу ранее было отказано в возбуждении исполнительного производства, а подтверждающие документы об утрате подлинника исполнительного листа, административным ответчиком суду не были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Санкт-Петербург ФИО3, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.11.2023 года