77RS0023-02-2022-010192-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Савеловским районным судом адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, договорной неустойки возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, фио о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, указав, что 03.06.2019 с ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 приобрел право требования объекта долевого строительства (кладовые помещения) от застройщика – ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Цена уступаемого права была определена сторонами в сумме сумма, оплата должна была быть произведена в течение трех дней после заключения договора (пункт 3.2. Договора). Обращаясь с иском, ФИО1 указал также, что договор от его имени по доверенности заключил фио

Указанная оплата в размере 658 000 до настоящего времени к истцу не поступала. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку по Договору в размере сумма, с пересчетом на день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на уточненных требованиях настаивали, указав, что поскольку фактически принадлежащие истцу денежные средства удерживались ФИО3, оба ответчика должны нести перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио явился, возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что размер неустойки завышен, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ФИО1, от лица которого по доверенности выступал фио, с одной стороны (Цедент), и ФИО2, с другой стороны (Цессионарий), заключен Договор уступки права (требования) б/н, по которому последний принял на возмездных основаниях за сумму сумма, право требования к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в собственность кладовых помещений № 140, 141, 145, 146 в объекте по адресу: адрес А. (строительный адрес: адрес).

В соответствии с условиями договора № 325/11-17К, цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере сумма (п.3.1. Договора) и подлежит оплате в течение трех дней после заключения договора сторонами, что будет подтверждаться распиской Цедента о получении всей суммы по Договору (п.3.2. Договора).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору предусмотрена Главой 5 Договора, в частности, Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору требований.

В случае нарушения сроков оплаты по договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3).

Из записей ЕГРН следует, что нежилые помещения по адресу адрес, городской адрес, кладовые № 140, № 141, № 145, № 146 переданы в собственность ФИО2 и зарегистрированы 29 марта 2022 года (50:49:000101:4264-50/422/2022-1; 50:49:000101:4265-50/422/2022-1; 50:49:000101:4270-50/422/2022-1; 50:49:000101:4269-50/422/2022-1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) далее – договор, на основании которого производится уступка).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 совершена уступка имущественного права (требования) по Договору долевого участия № 325/11-17К от 20.11.2017 на кладовые помещения с условными номерами № 140, № 141, № 145, № 146 в секции № 3 подвального этажа помещения жилого комплекса по строительному адресу: адрес, отвечающего особенностям, подпадающим под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ, к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно выписки ЕГРЮЛ, соответчик ФИО3 является учредителем Общества, на момент заключения договора цессии являлся также его генеральным директором.

На обстоятельства передачи ненадлежащего права (требования) Цессионарий не ссылался, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а поэтому по правилам статей 56, 68 ГПК РФ суд находит установленным (не оспариваемым) факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1, как Цедента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по оплате цены уступаемого права (имущественного требования) не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик фио пояснил, что действуя по доверенности в интересах ФИО1, денежных средств от ФИО2 не получал. Фактически данной сделкой занимался ФИО3 – генеральный директор ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», который передал своему знакомому ФИО2 кладовые помещения, убедив его, что ФИО1 является лишь номинальным владельцем. О том, что истец не получил денежные средства, фио, не знал. В связи с чем фио считает себя ненадлежащим ответчиком.

Данное утверждение о не передаче денежных средств ФИО1 подтверждается в том числе приобщенными к делу протоколами осмотра доказательств, заверенными нотариусом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в целях продажи объектов долевого строительства выдавал доверенность на фио представление его интересов как правообладателя по договорам долевого участия. В дальнейшем ФИО1 узнал, что фактически права на нежилые помещения передавались третьим лицам, а денежные средства ему, как правообладателю, не передавалось. Ему стало известно, что кладовые помещения № 140, 141, 145 и 146 были переданы ФИО3 по договору фиоА в уплату своего долга. Поэтому ФИО1 находит, что фиоГ, в порядке солидарной ответственности, также должен отвечать и за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и соответствии с его условиями в части выплаты неустойки. ФИО3 на дату заключения договора с ФИО2 какими-либо имущественными правами не обладал.

Решением Звенигородского городского суда адрес от 25.11.2022 г., исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО2 в сумме сумма в счет неисполнения обязательств по договору уступки прав требований.

Доказательств оплаты суммы по договору полностью либо в части ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3, поскольку какой – либо имущественной ответственности перед истцом с учетом предмате и основания иска суд не усматривает.

Поскольку факт неоплаты фиоО, как надлежащему лицу по договору, со стороны ФИО2 судом установлен, требования истца о начислении и взыскании неустойки (договорной) следует признать законными и обоснованными.

Требования в указанной части суд разрешает с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приведенный в иске расчет за период с 07.06.2019 по 06.05.2022 следует признать арифметически верным, соответствующим условиям договора, пени в таком случае за указанный период составит сумма.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями согласился, но заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное ее превышение суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращает сумму долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, и по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неисполнения обязательств по договору уступки прав требований в размере сумма, неустойку в размере сумма, и по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении иска к ФИО3 и в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.