Приговор по делу № 1-1-187/2023 от 08.08.2023 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

Дело № 1-1-187/2023

64RS0007-01-2023-001657-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Скудина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> машинистом по стирке и ремонту спецодежды в прачечной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также уничтожила и повредила чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла по месту жительства своего бывшего сожителя Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате увидела спящих на диване Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В это время у ФИО6 на почве ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 прошла в кухню, где взяла кухонный нож, после чего вернулась в зальную комнату вышеуказанного дома, где действуя умышленно, реально осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве ревности и личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ножом спящей на диване Потерпевший №1 один удар в область головы с правой стороны, в результате чего причинила Потерпевший №1 резаную рану в правой височной области. От полученного ранения и физической боли Потерпевший №1 проснулась, увидев перед собой ФИО6, сидящую на её ногах и удерживающую в правой руке нож. Потерпевший №1, защищаясь, стала бороться с ФИО6, при этом схватилась за лезвие ножа, пытаясь вырвать нож из руки ФИО6 Однако ФИО6, не прекращая своих преступных действий, порезала ножом кисть ФИО6 В процессе борьбы Потерпевший №1 удалось оттолкнуть от себя ФИО6 и покинуть дом Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: резаная рана в правой височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; поверхностная резаная рана на правой кисти, не причинившая вред здоровью Потерпевший №1

Кроме того, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего бывшего сожителя Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, на почве ревности и личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, с использованием кухонного ножа, спящему на диване в зальной комнате Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, реально осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, используя ранее взятый на кухне нож в качестве оружия, нанесла ножом, спящему на диване, Потерпевший №2 один удар в спину, в результате чего причинила ему колото-резаную рану в области левой лопатки. Испытав физическую боль, Потерпевший №2 проснулся и увидел перед собой ФИО6, в правой руке которой находился нож. Потерпевший №2 попытался вырвать нож из руки ФИО6, схватив ее за правую руку, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой Потерпевший №2 оттолкнул ФИО6 от дивана и стал удерживать ее на полу в зальной комнате с целью пресечения противоправных действий ФИО6 В этот момент ФИО6 укусила Потерпевший №2 за палец правой кисти, причинив ему рану и физическую боль. Несмотря на это Потерпевший №2 удалось выбить из руки ФИО6 нож, и он удерживал ФИО6 до приезда вызванных им сотрудников полиции.

В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левой лопатки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; поверхностная рвано-ушибленная рана на втором пальце правой кисти, не причинившая вред здоровью Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО6 пришла по месту жительства своего бывшего сожителя Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где стала распивать спиртные напитки и курить сигареты. В вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 22 часов, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не приняв общепринятых мер предосторожности, ушла из <адрес>, бросив на пол в зальной комнате дома использованные ей непотушенные (тлеющие) табачные изделия – сигареты, не предвидя, что курение в помещении жилого дома и оставление непотушенных (тлеющих) табачных изделий – сигарет, являющихся иными источниками повышенной опасности – источниками огня, может привести к возгоранию и пожару, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов от попадания на пол непотушенных сигарет произошло его возгорание, с последующим распространением за счет конвекции и кондукции по сгораемым материалам изготовления предметов вещной обстановки и конструкционных элементов строения и в жилом доме по адресу <адрес>, возник пожар.

В результате неосторожных действий ФИО6 при обращении с иными источниками повышенной опасности (табачными изделиями – сигаретами), приведших к возникновению пожара в <адрес> огнем было уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- телевизор «BBK 55LEX-8127/UTS2C» стоимостью 22644 рубля 72 копейки,

- монитор «Philips 223V5LHSB2» стоимостью 2579 рублей 70 копеек;

- системный блок «PREON Home H7463» стоимостью 12270 рублей;

- холодильник «Samsung RB37A5200SA/WT» стоимостью 38393 рубля 22 копейки;

- стиральная машина «Zanussi JET System 1200 FJE 1205» стоимостью 4115 рублей 15 копеек;

- душевая кабинуа «River Dunay XL 100 х 100 TH 10000006193» с гидромассажем, музыкой, подсветкой стоимостью 21395 рублей;

- диван «АТЛАНТА УГОЛ Рогожка Malmo» стоимостью 15169 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 116 566 рублей 97 копеек.

Кроме этого, в результате неосторожных действий ФИО6 при обращении с иными источниками повышенной опасности (табачными изделиями – сигаретами), приведших к возникновению пожара, огнем повреждены конструктивные элементы <адрес>, а именно: стены и перегородки деревянные, полы деревянные, проемы, а также система электроснабжения, газоснабжения, отопления дома, что повлекло причинение Потерпевший №2 материального ущерба в сумме 366 338 рублей.

В результате неосторожного действий ФИО6 при обращении с иными источниками повышенной опасности (табачными изделиями – сигаретами) огнем Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 482 904 рубля 97 копеек, что является крупным размером.

Тем самым ФИО6 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности (табачными изделиями – сигаретами) уничтожила и повредила принадлежащее Потерпевший №2 имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 по эпизодам причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Гроздь» она встретилась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у них возникла с Потерпевший №1 ссора, в ходе которой у нее пропал телефон. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к Потерпевший№2 домой по адресу: <адрес>, чтобы найти телефон и забрать свои вещи. Во сколько по времени это было она не помнит, но было уже темно. Она прошла в дом через соседку. Зайдя в дом, она увидела, что Потерпевший №1 и Потерпевший№2 спали на диване. Она взяла нож на кухне, махнула им и задела ухо Потерпевший №1, которая проснулась, вскочила и убежала. Она не исключает, что во время борьбы с Потерпевший №1, та могла схватиться за нож рукой и порезать ладонь, раны на ногах Потерпевший №1 она не причиняла. Потерпевший№2 лежал на диване боком, она нанесла ему удар ножом в спину в районе лопатки. Удары Потерпевший №1 и Потерпевший№2 она нанесла из-за ревности. После этого, Потерпевший№2 повалил ее и начал душить двумя руками, она его укусила. До этого она проживала с Потерпевший№2 полтора года. Если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не нанесла бы телесных повреждений Потерпевший№2 и Потерпевший №1.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавших кратковременное расстройство их здоровья, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший№2 находилась у него дома по адресу: <адрес>. Вечером, около 22 часов они легли спать в зале на диване, она спала возле стены, Потерпевший№2 спал с края. Примерно в первом часу ночи она проснулась от того, что в правую височную часть головы ей был нанесён удар, отчего она испытала физическую боль, у нее текла кровь с головы. Открыв глаза, увидела перед собой Сергун, она держала нож в правой руке, сидя у нее на ногах. Потерпевший№2 в это время спал на диване. Сергун находилась в нетрезвом состоянии. Она точно может сказать, что на нее напала Сергун, поскольку она видела ее лицо, так как комната освещалась работавшим телевизором. Сергун пыталась ещё раз замахнуться на нее, но она перехватила правой рукой у неё нож, получилось, что она схватила нож за лезвие, защищаясь от её удара. От этого у нее возникли повреждения на правой руке, порез в области кисти. У нее было шоковое состояние, между ней и Сергун возникла борьба, оттолкнув её, она выбежала из дома, забрав спортивный костюм. На встречу ехала пожарная машина, ей оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, затем доставили в ЦРБ, где наложили швы, от госпитализации она отказалась. Сергун наносила ей удары большим, кухонным ножом из металла с белой пластиковой рукояткой. Повреждения на ногах скорее всего возникли, когда она пролазила под забором дома Потерпевший№2, так как калитка была закрыта. Позже Потерпевший№2 ей рассказывал, что Сергун нанесла ему удары в левую лопатку ножом, сколько ударов было нанесено ей неизвестно, в последующем ему наложили два шва, от госпитализации он отказался. С Сергун она незнакома, но видела ее до приезда в дом на <адрес>, возле магазина «Гроздь».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером легли спать на диване в зале, он спал с края, а Потерпевший №1 у стены. Примерно после полуночи в дом зашла Сергун, которая нанесла сначала удар ножом Потерпевший №1, потом ему. Он проснулся от удара кухонным ножом и увидел Сергун. ФИО10 уже в это время не было в доме. Удар был нанесен в область левой лопатки белым ножом с пластмассовой ручкой, лезвие примерно 7 см. Сергун находилась в нетрезвом состоянии. Потом между ним и Сергун завязалась борьба, он хотел выхватить у неё нож. Держа её за правую руку, он оттолкнул её. Они боролись на полу, где у него получилось выхватить у неё нож. После чего он стал удерживать её, дожидаясь приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, его доставили в ЦРБ, потом в отдел полиции. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что, когда он спал, Сергун нанесла ей удар в область правого виска и в руку, после чего Потерпевший №1 смогла вырваться и покинуть дом. Примерно за 3-4 до случившегося он расстался с Сергун. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа у Сергун с Потерпевший №1 возле магазина «Гроздь» произошел конфликт. Телесное повреждение в виде поверхностной рвано-ушибленной раны на втором пальце правой кисти образовалось у него в ходе борьбы с Сергун, она его укусила за палец.

Суд находит показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, причинила ей телесные повреждения, нанеся удар ножом в область головы справа (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая находясь в <адрес>, причинила ему телесные повреждения, нанеся удар ножом в область левой лопатки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, – <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым ФИО6 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов – ножа, которым ФИО6 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.51-53, 54);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) <данные изъяты> и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) <данные изъяты>, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и на квалификацию её действий, не установлено.

Показания ФИО6, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшими, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Об умысле осужденной на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступлений, установленная в судебном заседании, в том числе целенаправленное нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область головы потерпевшей Потерпевший №1, в области лопатки потерпевшего Потерпевший №2, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших.

Органами предварительного следствия, ФИО6 в том числе вменяется нанесение Потерпевший №1 ножом не менее трех ран обеих ног, которые согласно заключению эксперт, не причинили вреда здоровью.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств, объективно подтверждающих нанесение ФИО6 трех резанных ран обеих ног Потерпевший №1 Опровергается это как показаниями ФИО6, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что повреждения на ногах получила, когда покидала дом Потерпевший №2, пролазив под забором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает их как сомнения в виновности подсудимой, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, что согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ толкуется в её пользу и свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО6 в нанесении трех резанных ран обеих ног Потерпевший №1

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного из обвинения ФИО6 подлежит исключению указание на хаотичное размахивание ножом и причинение Потерпевший №1 трех резанных ран обеих ног.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО6, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, а также выводами судебно-медицинских экспертиз относительно характера полученных потерпевшими телесных повреждений, и не отрицается самой подсудимой. Очевидно, и не оспаривалось участниками процесса, что использованный ФИО6 нож, относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и пояснила, что с квалификацией её действий по ч.2 ст.167 УК РФ не согласна, считает, что её действия подлежат квалификации по ст.168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший№2 домой в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать свои вещи и вещи дочери, а также хотела поговорить с Потерпевший№2. В дом зашла через двор соседки, которая ее видела. С собой у нее была полуторалитровая бутылка пива, когда пиво закончилось, то она выпила ещё 2-3 рюмки водки. Она сидела в доме Потерпевший№2 в зале, курила и выпивала, на полу были разбросаны вещи В этот момент она была пьяная, рядом стояла полная пепельница окурков. Она курила одну сигарету за другой, потому что нервничала, на полу были раскиданы вещи, она кидала сигареты. Она находилась в состоянии опьянения и не думала о последствиях бросаемых ею окурков. Когда она проживала в доме Потерпевший№2, то они с Потерпевший№2 всегда курили в доме. Посидев и подождав немного Потерпевший№2, так как хотела поговорить с ним, но он не пришёл, собрала вещи, закрыла ключом калитку и ушла. Потом ей позвонили сотрудники полиции, сказав, что в доме Потерпевший№2 произошел пожар, и ей надо подойти, но так как она была пьяная, то сказала, что не сможет прийти. Сотрудники полиции приехали к ней и забрали в отдел полиции, она находилась в состоянии опьянения, сотрудники полиции сказали, чтобы она написала явку в повинной. Никакие права ей не разъяснялись, защитника не представляли. Она думает, что от ее непотушенных сигарет могло произойти возгорание. Когда она бросала окурки, она не осознавала, что может произойти пожар, так как была пьяна. Умышленно она не поджигала, кроме того ее видела соседка. Во сколько она уходила из дома не помнит, но было ещё светло. Гражданский иск признает в размере, с учётом суммы, которую она давала Потерпевший№2 взаймы 33000 рублей, то есть 449 904 рубля 97 копеек. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то эти события не произошли бы.

Вина ФИО6 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: <адрес>, примерно в 21-22 часа, ему позвонил сосед по имени ФИО7, фамилии которого он не знает, и сообщил, что горит его дом по адресу: <адрес>. Когда он приехал, дом догорал, пожарные почти его потушили. От дома остались крыша и стены, внутри всё выгорело, также сгорело все имущество, находящееся в доме: холодильник, телевизор, стиральная машина, компьютер, душевая кабина. Как возник пожар ему неизвестно. Сосед по имени ФИО8 говорил, что Сергун выпившая шла ДД.ММ.ГГГГ в сторону его дома, после того, как он ушёл оттуда. Он в тот день ушёл из дома примерно в 19 часов. Она зашла во двор через соседку ФИО9, у них общий забор, та её пустила. Дом он приобрел чуть более года назад за 290000 рублей, дом одноэтажный, площадью примерно 40 метров, небольшой, две комнаты, кухня. Ему известно, что очаг пожара находился в зале, возле окна, где стоял телевизор.

В результате пожара снаружи стены, крыша и фундамент дома не получили повреждений, дом выгорел изнутри, так как очаг возгорания находился внутри дома. Стены и перегородки внутри дома выгорели полностью, потолок выгорел частично, деревянный пол дома в зальной комнате сгорел полностью, в кухне также полностью сгорели стены изнутри, а также потолок и пол. Стекла во всех окнах дома в результате пожара повредились от высокой температуры, то есть были разбиты. Модель сгоревшего в результате пожара принадлежащего ему телевизора «BBK» была BBK 55 LEX-8127/UTS 2 C, телевизор был жидкокристаллический, диагональю 55 дюймов, телевизор на момент пожара был в технически исправном состоянии, какие-либо повреждения на нем отсутствовали, он приобретал телевизор летом 2022 года, Монитор от компьютера был жидкокристаллический фирмы «Филиппс» диагональю 22 дюйма модели 223V5LHSB2, системный блок компьютера был со следующими комплектующими AMD Rysen 5 2500X/ MB AMD B450 M /16 Gb, DDR4/ Radeon RX 550 4 Gb/ 450 W/ Windows 10, 64-bit, клавиатура и мышь для него материальной ценности не представляют. Модель сгоревшего принадлежащего ему холодильника была «Samsung RB 37 A 5200SA/ WT», он покупал данный холодильник в 2020 году, модель стиральной машины «Zanussi» была JET System 1200 FJSI 225 W, он покупал ее в 2020 году, она была б/у с 2019 года, душевая кабина была модели River Dunay XL 100 х 100 TH 10000006193, кабина была с подсветкой, музыкой и гидромассажем, она была установлена в 2019 году бывшим хозяином дома ФИО1 Кроме этого, в зальной комнате дома находился диван, который ему подарил его знакомый, его название было «Атланта угол Рогожка Malmo коричневый», другое имущество, которое находилось в доме и сгорело в результате пожара, все кроме вышеперечисленного имущества, для него материальной ценности не представляет. Модели сгоревшего принадлежащего ему имущества были им установлены путем мониторинга интернета, так как он помнил то, как выглядела его техника и нашел аналогичные модели в интернете, документы на данную технику у него отсутствуют (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжая на своём автомобиле по <адрес>, увидел, что в доме был отблеск, мерцали обои. Рядом с домом никого не было. Он поставил машину чуть подальше и пошёл посмотреть. Подойдя, увидел, что внутри с правой стороны в доме, в котором проживал потерпевший и ФИО6 был огонёк. Он пробовал открыть калитку или выломать, но не смог, при этом он кричал, звал, но никого не было. Потом он побежал к дому соседки, которая проживает с правой стороны. Постучав в окно, он ей сказал, что дом горит и велел вызвать пожарных. Воспламенение уже произошло через окна, которые выбило огнём. Потом приехали пожарные. Из дома никто не выходил. Примерно через 2-3 дня после этого он встречался с ФИО6, от которой ему стало известно, что она в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, но отчего произошел пожар она не знает (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №2, вместе с которым ранее проживала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, более точное время она не помнит, она находилась во дворе своего дома, в это время пришла ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее с собой был пакет, из которого торчала бутылка, похожая на бутылку пива, также у ФИО6 при себе была дамская сумка. В связи с тем, что калитка в заборе, огораживающим двор дома Потерпевший №2 была закрыта, ФИО6 попросила пустить через ее двор во двор Потерпевший№2, что она и сделала, так как у них смежные огороды и часть забора отсутствует, и через ее двор можно пройти во двор к дому Потерпевший №2 Находился ли при этом дома Потерпевший №2 или нет, она не знает. С какой целью ФИО6 пришла к Потерпевший №2, та не поясняла, она ее об этом не спрашивала, так как перед этим ФИО6 неоднократно приходила к Потерпевший №2 и просила ее пропустить через ее двор. Во сколько ФИО6 ушла в тот вечер от Потерпевший №2 она не знает, так как не видела этого. Примерно в 22 часа 30 минут, более точное время она не помнит, ей в окно постучала соседка ФИО2 и сказала, что дом Потерпевший №2 горит, она вышла на улицу и увидела пожар в <адрес>. В это время она никого рядом с домом Потерпевший№2 не видела, из дома никто не выходил и не выбегал, также она никого не видела у дома Потерпевший №2 непосредственно перед пожаром, окна зальной комнаты ее дома выходят на дом Потерпевший №2 и она периодически смотрит в окно. Отчего произошло возгорание дома Потерпевший №2, ей не известно <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №2, которого он знает длительное время. Ему известно, что на протяжении более 1 года у Потерпевший №2 периодически проживала ФИО6, которая, употребляла спиртные напитки, он сам неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, точное время он не помнит, ему от жены ФИО4 стало известно, что она в окно увидела проезжающие пожарные машины, которые остановились у дома Потерпевший №2 Выйдя на улицу, увидел, что дом Потерпевший №2 горит изнутри, пламя возвышалось в тот момент над крышей дома, то есть возгорание было сильным. Ранее в этот день, когда он находился на улице недалеко от своего дома, примерно в 18-19 часов, более точное время он не помнит, он увидел ФИО6, которая шла по направлению к дому Потерпевший №2 ходе разговора ФИО6 сказала ему, что идет домой к Потерпевший №2, в это время он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по ее речи, поведению. У ФИО6 с собой был пакет, в котором находилась бутылка пива, которую ФИО6 доставала из пакета и пила. Он не хотел общаться с ФИО6, в связи с чем зашел в свой гараж и она ушла. Как ФИО6 заходила во двор дома Потерпевший №2 он не видел, но она пошла в сторону дома Потерпевший №2 и в ходе общения она высказывала намерение пообщаться с Потерпевший№2. Больше в тот день он ФИО6 не видел, во сколько она уходила из дома Потерпевший №2, он не знает (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 ее родная сестра. На протяжении не менее года ФИО6 встречалась с Потерпевший №2 и периодически проживала у него в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на протяжении всего дня звонила ее сестра, по ее голосу она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора ФИО6 сообщила ей, что находится в доме Потерпевший №2, и что пришла к нему домой для того, чтобы забрать свои вещи. Также в ходе телефонного разговора она поняла, что сестра в доме Потерпевший №2 курила и распивала спиртное, она говорила, чтобы та уходила оттуда и не ждала Потерпевший №2 Через несколько часов после этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонила ФИО5 и сказала, что у Потерпевший №2 горит дом, как она поняла, ФИО6 это стало известно от кого-то из ее знакомых, но от кого именно, ей не известно. ФИО5 в ходе телефонного разговора сказала, что боится, что ее будут считать виновной в пожаре в доме Потерпевший №2, так как находилась в доме и курила там сигареты и что от этого мог начаться пожар. Впоследствии от сестры, ей стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ сестра находилась в доме Потерпевший №2, она искала там вещи своей дочери, которые там оставляла, и в это время много курила и бросала непотушенные окурки сигарет в доме, кроме этого, она распивала там спиртное. Также со слов ее сестры ей стало известно, что когда та уходила из дома Потерпевший №2, то пожара в доме не было (<данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит провести проверку по факту возгорания его <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей, схемой – <адрес> (<данные изъяты>);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился в помещении зала около южной стены, на месте прогара доски пола. Из установленного очага пожара горение за счет конвекции и кондукции распространилось по сгораемым материалам изготовления предметов вещной обстановки и конструкционных элементов строения. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являлось наличие равномерно распределенной горючей пожарной нагрузки и условия нормального газообмена.

Технической причиной пожара может явиться воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара как от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и от действия источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, свечи, факела).

Воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара возможно от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) (<данные изъяты>);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате поджога <адрес> образовались следующие повреждения: стены и перегородки – деревянные – обугленные с внутренней стороны, частично выгоревшие полностью; полы – деревянные – выгорели полностью; проемы имеют следы воздействия высоких температур; отделочные работы – имеют следы воздействия высоких температур, частично выгорели полностью; система электроснабжения, газоснабжения, отопления (котел на газовом топливе) повреждена воздействием высоких температур.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате поджога <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 338 рублей (<данные изъяты>)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «BBK 55LEX-8127/UTS2C» составляет 22644 рубля 72 копейки, стоимость монитора «Philips 223V5LHSB2» составляет 2579 рублей 70 копеек, стоимость системного блока «PREON Home H7463» составляет 12270 рублей, стоимость холодильника «Samsung RB37A5200SA/WT» составляет 38393 рубля 22 копейки, стоимость стиральной машины «Zanussi JET System 1200 FJE 1205» составляет 4115 рублей 15 копеек, стоимость душевой кабины «River Dunay XL 100 х 100 TH 10000006193» с гидромассажем, музыкой, подсветкой составляет 21395 рублей, стоимость дивана «АТЛАНТА УГОЛ Рогожка Malmo» составляет 15169 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая особенности законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, прямой умысел выступает обязательным признаком, от которого зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежит установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, наличие у ФИО6 умысла на совершении преступления путем поджога не подтверждается, доказательств в этой части не имеется.

Показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не свидетельствуют об умышленном совершении ФИО6 поджога дома Потерпевший №2

В ходе допросов как на стадии предварительного расследования, так в ходе судебного следствия ФИО6 сообщала о том, что находясь в доме у потерпевшего она много курила, не обращая внимания на то, попадали ли брошенные ею непотушенные окурки от сигарет в пепельницу, стоящую на полу или падали рядом с ней, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможность пожара от тлеющего непотушенного окурка сигареты, ушла из дома потерпевшего, где в результате её действий произошел пожар, повреждение и уничтожение имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пожара может явиться воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара как от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и от действия источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, свечи, факела). Воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара возможно от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ явку с повинной, поскольку она получена с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что данный документ составлен в отсутствии защитника, в нем не содержится данных о разъяснении ФИО6 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, ни в ходе судебного следствия, ФИО6 явку с повинной не подтвердила.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – оперуполномоченных полиции МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при выяснении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного лица.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Поскольку показания ФИО6 не опровергаются другими материалами дела, факт совершения ФИО6 умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2, совершенного путем поджога с использованием источника открытого огня, достоверно не установлен, то все сомнения трактуются в пользу подсудимой.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку доказательств наличия умысла в действиях подсудимой не установлено, а также, учитывая, что изменение обвинения не повлечет ухудшения положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту, квалификация деяния не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд полагает, что квалификация действий ФИО6 подлежит изменению.

Подсудимая, куря в жилом помещении, не желая уничтожения чужого имущества и не предвидя наступления таких последствий, однако в силу своего возраста, уровня образования и знания того, что сигарета является иным источником повышенной опасности, могла и должна была предвидеть при необходимой предусмотрительности, что в результате ее действий может возникнуть пожар, который приведет к уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО6, проявившей небрежность при обращении с сигаретами, являющимися иным источником повышенной опасности – источником огня.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №2 в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности и квалифицирует действия ФИО6 по ст.168 УК РФ – как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку в результате уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 482904 рубля 97 копеек, которая относится к крупному размеру.

Оснований сомневаться в объективности оценки размера ущерба, причиненного Потерпевший №2, у суда не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, на основании изложенного, суд признает ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 совершила преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту работы положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем эпизодам суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО6 сама себя привела, распивая спиртные напитки, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой, а также по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), существенным образом повлияло на принятие ей решения о совершении преступлений, поскольку обострило её эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением и повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, поэтому признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание п всем эпизодам.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно назначением наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6, причиненного преступлением материального ущерба в размере 482 904 рубля 97 копеек. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал исковые требования в части, просил взыскать с ФИО6 причиненный преступлением ущерб в размере 449 904 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 не возражала против удовлетворения иска в размере 449 904 рубля 97 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 482 904 рубля 97 копеек. Заявленная сумма ущерба установлена судом и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО6 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в размере поддержанном истцом в ходе судебного заседания - 449 904 рубля 97 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ст.168 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.168 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО6 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, а также запретить выезд за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе.

Возложить на ФИО6 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО6, причинённого преступлением, материального ущерба в размере 449 904 рубля 97 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 449 904 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева