Дело № 2а-2257/2025
36RS0003-01-2025-002812-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 октября 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (далее – ООО «АЛФ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, указав, что ООО «АЛФ» является взыскателем по исполнительному производству № 200472/24/36036-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области № 2-1536/2024 от 07.06.2024 в отношении должника ФИО3 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительному производстве». 07.04.2025 ООО «АЛФ» путем почтового отправления направило в Левобережное РОСП г. Воронежа заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, заявление было получено 10.04.2025, однако исполнительное производство возбуждено не было, как и не было отказано в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства (л.д. 3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО2 (л.д. 1-2). Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что исполнительный документ ей после повторного поступления не передавался, в настоящее время исполнительное производство возбуждено другим судебным приставом-исполнителем. В период направления судебного приказа на повторное исполнение она была прикомандирована в другое отделение судебных приставов (УФССП России по Воронежской области) (л.д. 26-27).
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Согласно материалам дела, 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 200472/24/36036-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1536/2024 от 07.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО3, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).
07.04.2025 ООО «АЛФ» направило в Левобережное РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1536/2024 от 07.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области (почтовый идентификатор 44503901014021) (л.д. 8-9), которое поступило в Левобережное РОСП г. Воронежа 10.04.2025 (сведений об обратном стороной административного ответчика не представлено).
Вместе с тем, только после предъявления административного иска 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1536/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183075/25/36036-ИП (л.д. 29-30).
При этом до обращения с настоящим административным иском, ООО «АЛФ» обращалось с жалобой, содержащей доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа (л.д. 10). Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа 22.05.2025 дан ответ, согласно которому установлено, что в Левобережный РОСП г. Воронежа поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АЛФ», однако исполнительное производство в нарушение положений ст. 30, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбуждено (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока (спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению), очевидно, нарушает права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обусловлено незаконным бездействием старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ответственного по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.
При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.
Также суд полагает, что в данном случае сам факт признания бездействия административного ответчика незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство на основании заявления ООО «АЛФ» возбуждено.
Принимая во внимание, что бездействие допущено старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также непосредственно УФССП России по Воронежской области, не имеется.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО2 по ненадлежащему контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1536/2024 от 07.06.2024 в отношении должника ФИО3
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.