УИД 61RS0008-01-2022-006430-05

Дело №2а-4680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Жилищник», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, об обязании отменить указанное постановление. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве административных ответчиков Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС Банк», ООО «Центр-Инвест».

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев судебный приказ от 08.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 возбудил 14.09.2022 исполнительное производство №207722/22/61032-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Судебным приказом от 08.09.2017 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «МТС-Банк», в последствии произведена процессуальная замена на ООО «Центр-Инвест». Однако в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает в качестве взыскателя ООО «Жилищник». Административный истец полагает данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022 незаконным, поскольку задолженности перед ООО «Жилищник» у нее не имеется.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №207722/22/61032-ИП незаконным и отменить указанное постановление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на административное исковое заявление и материалов исполнительного производства, удовлетворенное судом, возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 08.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.09.2022 возбудил исполнительное производство №207722/22/61032-ИП, копию которого направил сторонам, что следует из п. 16 указанного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указывает на неверное отражение наименования взыскателя, указание на которое имеется в вводной части постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имеющаяся описка в вводной части постановления не влечет за собой нарушения прав административного истца.

Суд, сопоставив содержание представленных копий судебного приказа №3-2-1872/17 от 08.09.2017, определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022, приходит к выводу о наличии в постановлении необходимых данных, позволяющих идентифицировать принадлежность исполнительного документа к возбужденному на основании него исполнительному производству, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства следует указание на номер, дату исполнительного документа, которые соответствуют предъявленному исполнительному листу.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушающим прав административного истца, и не влекущим для него каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица ООО «Жилищник», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании его отменить, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 г.