Решение по делу № 2А-1056/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело №2а-1056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 31 мая 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом между ним и банком была достигнута устная договоренность, что на него не будет обращено взыскание полной суммы по кредиту, если он погасит текущую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, банк, несмотря на договоренность, ДД.ММ.ГГГГ осуществил взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данный исполнительский сбор неверно рассчитан, так как сумма долга перед банком по исполнительному производству не уменьшена на сумму производимых им платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. От уплаты задолженности он не уклоняется, в настоящее время им предпринимаются меры по взысканию с работодателя начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, при получении которой он намерен оплатить имеющуюся задолженность. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал согласно доводов административного искового заявления, также просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как он с самого начала возбуждения исполнительного производства был на связи с приставами, объяснил ситуацию, что банк здесь поступил некорректно, потому что у них были договоренности, они были зафиксированы аудиозаписью, которую ведет оператор сотовой связи. Пока он вел переговоры с банком, появляется еще одно исполнительное производство по исполнительскому сбору. Им в добровольном порядке была частично погашена задолженность. На сегодняшний день он погасил более <данные изъяты> рублей задолженности, которая была на момент возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 3 <данные изъяты> рублей. Данное постановление было направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Так как задолженность по исполнительному производству не была погашена в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Каких-либо заявлений от взыскателя или должника о частичном или полном погашении по кредитному договору, а также иных заявлений не поступало. Были приняты меры принудительного исполнения, в целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и соответствующие кредитные учреждения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с чем, рассматриваемое исполнительное производство было окончено. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-76).

Представитель административного ответчика Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-82).

Суд с учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав административного истца, изучив возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 8 ст. 226 названного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ФЗ № 229-ФЗ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 посредством электронного документооборота, через Единый портал государственный услуг (далее по тексту ЕПГУ) (л.д.55).

Фактом, подтверждающим уведомление должника о возбуждении исполнительного производства служит отметка о прочтении в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, ФИО2 производилось частичное погашение имеющейся перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

С учетом того, что период взыскания по исполнительной надписи нотариуса по рассматриваемому кредитному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму поступивших от ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по договору платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма принудительного взыскания в рамках исполнительного производства составит <данные изъяты>

Исходя из этого, сумма исполнительского сбора подлежит расчету исходя из суммы <данные изъяты> рублей, и составит <данные изъяты> рублей (7% от подлежащей взысканию суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части определения суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Однако, учитывая те обстоятельства, что должником ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была частично погашена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе и частично в установленный период для добровольного исполнения обязательства, им предпринимались меры для погашения задолженности, в частности им велись переговоры с взыскателем, в досудебном порядке разрешался вопрос о взыскании с бывшего работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы (л.д.14,22), что в настоящее время исполнительно производство окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО2 на одну четверть.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части определения суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Определить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

На основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина