РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 21 декабря 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

при участии:

истца ФИО1 и её представителя на основании доверенности ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № в размере 1 105 920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 188 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В этой связи, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 52 кв.м, а в пользовании ответчика 128 кв.м из земельного участка площадью 188 кв.м, с кадастровым №.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, последний полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные исковые требования, в которых просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, площадью 128 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 250 рублей. Указывая, что по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410038:54, площадью 128 кв.м., составляет 3 792 000 руб. Согласно справки ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость арендной платы за часть земельного участка площадью 128 кв.м., составляет 26 250 рублей. Истец считает необходимым воспользоваться правом на уточнение размера исковых требований. Первоначальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца, имеются основания включения в расчет отыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 126 250 руб. Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, основания пользования принадлежащим истцу земельным участком отсутствовали, сбереженная за счет истца сумма арендной платы является для ответчика суммой неосновательного обогащения. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просил к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просил к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 66,4 кв.м и земельного участка площадью 188 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 вышеназванного договора, Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого помещения и земельного участка, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в собственность.

Право собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества, после смерти ФИО3, является ФИО1

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2021 по делу №2-3143/2019 по иску ФИО1 к ФИО9 об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в связи со сложившейся застройкой земельного участка и фактическим пользованием, ФИО1 не может пользоваться земельным участком площадью 188 кв.м, площадь земельного участка, находящаяся в ее фактическом пользовании составляет 52 кв.м. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 года отменено, судом по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено. Уменьшена покупная цена на 1 950 000 рублей по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в части покупки земельного участка площадью 188 кв.м. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уменьшенная покупная цена в размере 1 950 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 571 920 рублей 97 копеек, судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410038:54, площадью 128 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 250 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления ФИО3 (правопреемник истца) обращалась в суд в 2016 году к продавцу земельного участка с иском о взыскании компенсации, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, площадью 188 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, у истца ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, которое принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи жилого дома, площадью 66,4 кв.м и земельного участка площадью 188 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащий ответчику, ранее принадлежали на праве собственности одному лицу - ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО5, будучи собственником объекта капитального строительства, расположенного на части спорного земельного участка, пользуется ею на основании норм действующего законодательства.

Сделка купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), истцом ФИО1 не оспорена.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2021 по делу №2-3143/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость занимаемой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410038:54.

Такой вывод соотносится с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2021 года к делу №А40-313743/2019, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 к делу №А73-13932/2008.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1102 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, что переход права собственности к ФИО3 являлся правомерным, в связи с чем, не может быть расценен как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приход к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2022.