Дело № 2-125/2025
УИД № 19RS0006-01-2025-000060-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года с. Бея Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Путинцевой О.С.,
помощника прокурора Толмашова В.В.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что 08.06.2024 между ним и ФИО2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 брызнула в него из перцового баллончика, газ попал в глаза, в результате он испытывал сильную физическую боль, слезотечение. После оказания скорой медицинской помощи он наблюдался у врача амбулаторно с диагнозом «химический ожог век и конъюнктивы обоих глаз», был выдан листок нетрудоспособности с 10.06.2024 по 11.06.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 02.12.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, 11.09.2024, находясь в помещении магазина «Камелия», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО3 и ФИО2 в присутствии посторонних лиц, вступили с ним в словестный конфликт, в ходе которого, в его адрес звучала нецензурная брать. Указанные обстоятельства зафиксированы производимой в магазине видеозаписью. Он обратился в полицию и постановлениями по делу об административном правонарушении за № от 13.09.2024 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КолАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. каждому.
Моральный вред, причиненный ФИО2 при повреждении здоровья, учитывая степень тяжести вреда, последствия нарушения жизненно важной функции – зрения, длительность претерпевания боли он оценивает в 150000 руб.
Моральный вред, причинённый ФИО4 и ФИО3 при оскорблении, в результате которого он испытывал чувство стыда, унижения в присутствии посторонних лиц, учитывая отсутствие с его стороны поведения, провоцирующего конфликт непосредственно 11.09.2024, оценивается в 100 000 руб., то есть по 50000 руб. с каждого, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, дополнительно указала, что противоправные действия ФИО2, которая брызнула из газового баллончика могли повлечь более тяжёлые последствия, ФИО1 испытывал физическую боль, ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые он пережил, опасаясь за свое здоровье. Оскорбление ответчиками ее доверителя, также приводит к нравственным страданием, поскольку своими высказываниями ответчики унижали человеческое достоинство.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО6 в судебном заседании полагала размер заявленных истцом требований чрезмерно завышенным, поскольку ФИО1 не был причинен вред здоровью действиями ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Бейского района Толмашова В.В., полагавшего требования законными, подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 02.12.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., из данного постановления следует, что ФИО2 08.06.2024 в 19-00, находясь по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, около <адрес> ходе словестного конфликта совершила действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО1, а именно брызнула с перцового баллончика на одежду около шеи, в результате чего причинила последнему физическую боль и телесные повреждения. Данное постановление не обваловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по Бейскому району, из представленных документов у гр. ФИО1 установлено повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, а также в врачом офтальмологом при осмотрах 10-ДД.ММ.ГГГГ описаны симптомы в виде снижения и гиперемии кожи век и конъюнктивальной оболочки глаз, слезотечение, без снижения остроты зрения. Указанная клиническая картина соответствует установленному диагнозу «химический ожог век и конъюнктивы обеих глаз», которые могут быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении от локального воздействия химического вещества; не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Решением Бейского районного суда РХ от 28.11.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по требованиям истца события имели место также 08.06.2024 в вечернее время, в результате конфликта ФИО2 и ФИО1, при рассмотрении которого судом был исследован фрагмент видеозаписи конфликта от 08.06.2024 между истцом и ответчиком, на котором видно, как ФИО1, промывая глаза водой, кричит от боли, используя ненормативную лексику.
Использование ФИО2 газового баллончика, которым она неоднократно распыляла в истца, не оспаривалось сторонами.
Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, а именно физических и нравственных страданий, ввиду чего истцу причинен моральный вред.
То обстоятельство, что полученные ФИО1 по вине ответчика телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права, и могут влиять лишь на определение размера компенсации.
Требуя защиты права представитель ФИО1 – ФИО5, указывала, что в связи с причинением телесных повреждений, истец испытал физические и нравственные страдания.
Между тем, учитывая, что полученные истцом телесные повреждения расстройства здоровья не повлекли, наступление каких-либо негативных для истца последствий противоправными действиями ответчика ФИО2 судом не установлено и стороной истца не доказано, суд полагает требуемый истцом размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, снижению до 20000 руб..
Кроме того, Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району № и № от 13.09.2024 ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч. ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа по 500 руб. каждый, событиями послужившими основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явилось, что 11.09.2024 в 20-10 ч. ФИО3 и ФИО7 находились в общественном месте в помещении магазина «Камелия», расположенного по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>А, выражались нецензурной бранью, ругались и кричали в присутствии посторонних граждан, покупателей, мешая продавцу осуществлять торговую деятельность, чем нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Постановления вступили в законную силу 24.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения, имеющиеся в материалах об административных правонарушениях, письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к выводу, что 11.09.2024 ФИО3 и ФИО7 находясь в помещении магазина «Камелия», расположенного по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>А, из личных неприязненных отношений к ФИО1 выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли его, в присутствии иных граждан, унижая тем самым его честь и достоинство, чем причинили ему моральный вред.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, суд, учитывая обстоятельства конфликта 11.09.2024, противоправность поведения ответчиков, которые оскорбляли и высказывали в его адрес нецензурные выражения в присутствии посторонних лиц; степень и характер нравственных страданий истца, утверждавшего, что ему было стыдно, поскольку это было сделано в присутствии посторонних лиц; степень вины ответчиков; индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст, пол, социальный статус; состояние сторон в затяжном конфликте, при котором они имеют взаимные претензии друг к другу, не желая примириться; требования разумности и справедливости, соразмерности, и полагает необходимым определить компенсацию в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого.
Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Хакасия, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 апреля 2025 г.