74RS0002-01-2023-000981-65
Судья Атяшкина Е.Н.
Дело № 2-3246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11502/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее по тексту ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с 22 июня 2020 года по 01 сентября 2022 года 163 545,89 руб., в том числе: основного долга 113 388,27 руб., процентов 49 784,27 руб., задолженности по комиссиям и другим платежам 177 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 470,92 руб., указав в обоснование на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 28 июля 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 800 руб. В соответствии с волеизъявлением клиента в рамках кредитного договора № от 17 августа 2009 года выражено согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была активирована ответчиком 28 июля 2010 года. ФИО2 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовался долг. 01 сентября 2022 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требований №.
Представители истца «Айди Коллект», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с размером отыскиваемых процентов, факт активирования карты и получения кредитных средств по ней не оспаривала.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу «Айди Коллект» задолженность по кредитному договору 163 545,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 470,92 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на то, что в период действия моратория финансовые санкции на требования, предъявленные до его введения, не начисляются, однако суд в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 22 июня 2020 года по 01 сентября 2022 года. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обусловлено пандемией, тяжелое финансовое положение не позволило ей вносить платежи по кредиту. По данному поводу ФИО2 неоднократно обращалась в АО «ОТП Банк» с уведомлениями о предоставлении отсрочки оплаты (льготных каникул) на время пандемии. 08 марта 2020 года на электронную почту банка ФИО2 направила заявление о предоставлении кредитных каникул, с аналогичными просьбами ФИО2 также неоднократно обращалась путем осуществления телефонных звонков в период с марта 2020 года. Ответы на обращения ФИО2 из банка не поступали. Действуя добросовестно, ответчик предполагала, что кредитор применит обозначенные 20 марта 2020 года Центральным банком РФ меры по поддержке граждан в условиях пандемии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представители истца ООО «Айди Коллект», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 17 августа 2009 года ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ней в этот же день был заключен кредитный договор № на сумму 40 068 руб. под 47,7% годовых сроком на 16 месяцев для приобретения заемщиком микроволновой печи, холодильника и блендера.
В заявлении на предоставление кредита, ФИО2 указала, что ознакомившись и согласившись в полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», она просит открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб. либо до 5 000 долларов США; проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. ФИО2 сообщила, что уведомлена о том, что вправе не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 5 заявления.
В заявлении ФИО2 сообщала, что присоединилась к Правилам, Тарифам и обязалась их соблюдать, предоставила банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления. Просила банк предоставлять услугу СМС - сервиса по карте (информирование о состоянии счета), указала, что с тарифами по данной услуге ознакомлена.
В соответствии с волеизъявлением ФИО2 АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № и выпустил ФИО2 банковскую карту №, которая была направлена в ее адрес. Указанная банковская карта была активирована ответчиком. Кредитному договору по указанной карте был присвоен №, датой его заключения стала дата активации карты 28 июля 2010 года. Факт исполнения обязательства по предоставлению заемщику овердрафта в пределах кредитного лимита 150 000 руб. банком перед ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.
Так, из выписки по банковскому счету №, открытому на имя заемщика ФИО2, усматриваются операции по выдаче наличных денежных средств, по внесению денежных средств на счет, по оплате услуг банка.
01 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «АйДи Коллект» приняло право требования к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному 28 июля 2010 года, в размере 163 545,89 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, обязанность по возврату долга, уплате процентов и услуг банка ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
23 апреля 2021 года АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 160 695,67 руб.
Вынесенный 21 мая 2021 года судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска на основании возражений должника ФИО2 16 июня 2021 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора, то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита 163 545,89 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факт обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия находит их не влияющими на размер долга, подлежащего взысканию по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В силу положений со ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.
Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
По утверждению ответчика, она 08 марта 2020 года обратилась на электронную почту банка с заявлением о предоставлении кредитных каникул, указанное обращение оставлено АО «ОТП Банк» без рассмотрения, ответ на данное заявление ФИО2 не поступал. В подтверждение своих доводов ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен скриншот страницы в личном кабинете заемщика в АО «ОТП Банк».
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщено письмо команды поддержки АО «ОТП Банк», поступившее в адрес ФИО2, в котором сообщалось, что банк готов рассмотреть возможность предоставления отсрочки по кредитам тем клиентам, доход которых снизился на 30% и более в связи со сложившейся ситуацией. Основанием для принятия решения будут являться документы, подтверждающие ухудшение финансового положения клиентов. Для решения данного вопроса предложено направить в банк документы, подтверждающие снижение дохода на 30% и более, серию и номер паспорта, дату рождения.
В ответ на запрос судебной коллегии от 27 сентября 2023 года представитель банка указал, что ответчик ФИО2 обращалась в банк за предоставлением «кредитных каникул».
В ответе от 11 апреля 2023 года на запрос суда первой инстанции представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что кредитные каникулы ФИО2 не предоставлялись.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств: выписки по счету заемщика, расчета долга, последние операции по счету имели место в феврале 2020 года, задолженность по основному долгу составляет 113 388,62 руб. (111 818,82 + 1 569,80), по процентам 47 307,05 руб. (4 816,83 +4 2 490,22). Неустойка не начислялась.
Указанный расчет представлен первоначальным кредитором – АО «ОТП Банк» по состоянию на 12 апреля 2021 года.
С учетом смысла и содержания социальной меры поддержки по предоставлению льготного периода, направленных на предоставление отсрочки по исполнению заемщиком кредитного обязательства и исключению начисления кредитором штрафных санкций в льготный период, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что штрафные санкции по состоянию на 12 апреля 2021 года не начислялись, а заемщик прекратила исполнение обязанностей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 с момента своего обращения в банк за предоставлением «кредитных каникул» и до 12 апреля 2021 года фактически пользовалась кредитными средствами на условиях указанной меры социальной поддержки, установленной Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно правовым позициями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Поскольку представленный в материалы дела договор № уступки прав (требований) от 01 сентября 2022 года не содержит ограничений прав цессионария на получение от должника процентов за новый период, требования истца о взыскании процентов в сумме 49 784,27 руб. являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 контррасчет задолженности, доказательств тому, что долг по процентам отсутствует либо составляет иную сумму, не представила.
Законом либо договором оснований для уменьшения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела размера подлежащих взысканию процентов, которые выступают в качестве платы за пользование заемными средствами, а не финансовой санкцией за неисполнение обязательства, не предусмотрено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно взыскан штраф, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, при определении возможности применения моратория к правоотношениям сторон, юридическое значение имеет не дата обращения за судебной защитой, а период, за который начисляется штрафная санкция.
При расчете неустойки в данном случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании штрафа 196 руб. за период действия моратория, указанные исковые требования, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, были удовлетворены судом первой инстанции, что признается судебной коллегией неверным.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Айди Колллект» штрафа 196 руб., решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением иска и взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Айди Коллект» по договору № от 28 июля 2010 года основного долга 113 388,62 руб., задолженности по процентам 49 784,27 руб., задолженности по комиссиям 177 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения суда в части взысканных сумм, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 465,56 руб.
Иных доводов и указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 28 июля 2010 года основной долг 113 388 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 49 784 рубля 27 копеек, задолженность по комиссиям 177 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 465 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года