Дело № 2-446/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-000209-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей на срок 54 месяца под 16,9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 343915 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты - 30277 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 313638 рублей 27 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) всего в сумме 343915 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты - 30277 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 313638 рублей 27 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок 54 месяца под 16,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита:

- п. 6: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 54 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10627 рублей 31 копейка;

- п. 12: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер, неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, свои обязательства согласно графику платежей не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего в сумме 343915 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты - 30277 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 313638 рублей 27 копеек.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждается сведениями о движении денежных средств по кредитному договору, письменным расчетом задолженности. Данный размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, каких-либо возражений по данному расчету не представлено.

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 6639 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в общей сумме 6639 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 343915 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты - 30277 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 313638 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 года.

Судья: