УИД: 71RS0026-01-2024-003768-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 г. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мамонтовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.Н.,
с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-181/2025 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 51572 рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2023 в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя электросамокатом марки <...>, двигаясь по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении при наличии тротуара, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» под управлением ФИО4
В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51572 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 25.09.2024.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, полагая возможным их удовлетворение, с учетом проведенной судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины, полагал правильным признать его вину на 30%, соответственно вину водителя истца на 70%.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.
Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).
Из дела следует, что 09.06.2023 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и лица, управлявшего средством индивидуальной мобильности (<...>), ФИО3
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле № от 09.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим электросамокатом – <...>, 09.06.2023, двигаясь по <адрес>, нарушил ПДД, а именно осуществил движение по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении при наличии тротуара, то есть нарушил требования п. 24.2-1 ПДД, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.07.2023 указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решением судьи Тульского областного суда от 05.09.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от 09.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 вина в данном ДТП оспаривается.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 25.09.2024 размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» составляет 51572 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3, реализующим таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».
Из заключения эксперта ООО «<...>» № от 21.03.2025 г. следует, что:
- в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершая выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- в сложившейся дорожной обстановке ФИО3, двигаясь на электросамокате по дороге <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ;
- повреждения переднего бампера, крыла переднего левого и капота возникли на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 09.06.2023;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 09.06.2023 года, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП, составляет 45458 руб.
Заключение эксперта ООО «<...>» № от 21.03.2025 г. суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<...>» № от 21.03.2025 г. не имеется.
Дорожная обстановка на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, изложенным в ПДД и иных нормативных документах.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь на электросамокате по дороге <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, между тем его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 осуществил движение по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении при наличии тротуара.
Суд учитывает также, что, как установлено судом из материалов дела, у ФИО3 имелась возможность объехать данный участок дороги по тротуару, с целью недопущения нарушения ПДД РФ, однако он выехал на проезжую часть, что находится в причинной связи с фактическими последствиями ДТП.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителя ФИО4 и ответчика ФИО3, и оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной 90% для ФИО3 и, соответственно, 10% для ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения эксперта ООО «<...>» № от 21.03.2025 г., принятого судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 09.06.2023 года, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП, составляет 45458 руб.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП (90% - ФИО3, 10% - ФИО4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40912,2 руб. (45458 руб. х 90%).
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6344 руб.
Поскольку истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба 40912,2 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6344 рублей, а всего 47256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025.
Председательствующий –