УИД №61RS0004-01-2022-005572-75
Дело № 2- 3317/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатил 2414433 рубля 15 копеек, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 188 общей, проектной площадью 35, 90 кв.м., без учета холодных помещений, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома в <адрес>.
Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по акту передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебную претензию о выплате неустойки в размере 112190 рублей 66 копеек, расчет которой проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за нарушение срока передачи квартиры в собственность, ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО СЗ "ККПД Инвест" неустойку в размере 112190 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 2150 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 71 рубль 50 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 74 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО4, в суде просит исковые требования удовлетворить, поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. В письменном отзыве ответчик указывает о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возможности принять квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что исключает обоснованность доводов иска о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имел возможность принять квартиру в собственности ранее. В связи с че подписание сторонами акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с действиями истца, что исключает ответственность застройщика в виде взыскания неустойки, расчет которой истец приводит в иске по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел расчет неустойки в отзыве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90299 рублей 80 копеек. Кроме этого, ответчик просит отказать в удовлетворении требований во взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена отсрочка исполнения требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключило обязанность ответчика после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии производить такую выплату, в этой связи, как полагает ответчик, оснований для взыскания штрафа предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Ответчик просит снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая наличие риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, в случае удовлетворения требований по настоящему делу в полном объеме. Также ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, с учетом содержания Постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатил 2414433 рубля 15 копеек, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 188 общей, проектной площадью 35, 90 кв.м., без учета холодных помещений, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома в <адрес>.
Договором п. 6.1 предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением между ФИО1 и ООО «СЗ ККПД-Инвест» установлен срок передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017) для изменения сроков передачи объекта долевого строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, в дополнительном соглашении срок передачи квартиры сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по акту передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок указанный в дополнительном соглашении к договору, объект долевого строительства - квартира истцу не передана, что ответчик не оспаривает.
В претензии ФИО1 просил ООО «СЗ ККПД-Инвест» выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 112190 рублей 66 копеек. (л.д.17, 18). ООО «СЗ ККПД-Инвест» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Расчет истца, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям дополнительного соглашения объект долевого участия должен быть передан истцу, суд признает верным.
Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком срока установленного договором передачи объекта долевого строительства в собственность истца.
В этой связи исходя из положений ст. 4, ч.2 ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 82 дня, в размере 112 190,66 рублей, исходя из расчета 2414433, 15 рублей х82х2х1:300х 8,5 %.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен запрет на взыскание с ответчика, как застройщика многоквартирного дома неустойки и штрафа суд признает необоснованным, поскольку редакция п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 содержит указание на запрет начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно).
Таким образом, суд делает вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку в размере 112 190,66 рублей, расчет которой произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 15, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела установлено невыполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца как потребителя о выплате неустойки.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по вселению и проживанию в квартире. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истец уменьшил период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.
Доводы ответчика о необоснованности истцом расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует что акт приема передачи квартир подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Кроме этого, представитель истца в суде пояснил о том, что в квартире имелись недостатки отделочных работ, которые ответчик устранял до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило подписание акта ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также фактические обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований. В связи с чем соответствующим критерию разумности с учетом обстоятельств по делу суд признает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая, что крайне неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика не наступило.
Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета : (112 190,66 рублей +2000 рублей) : 2 = 57095 рублей.
Обсуждая исковые требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей, в подтверждение оплаты которых предоставлю договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ФИО1 и ИП ФИО5, квитанция. Условия договора предусматривают возможность ИП ФИО5 привлекать исполнителей, уполномоченных доверенностью на представительнее интересов в истца. На основании доверенности интересы истца представлял ФИО4 С учетом характера спора, объема выполненной представителями работы, подготовки иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о том, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя 7000 рублей, в связи с чем в указанном издержки истца подлежат взысканию с ответчика.
Подтверждены квитанциями, расходы истца по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии – 71, 50 рублей, по направлению иска 74, 50 рублей, в связи с чем такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как связанные с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании.
Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление только для участия в данном деле, поэтому стоимость нотариального оформления доверенности в размере 2150 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать сООО СЗ "ККПД Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 190,66 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57095 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии – 71, 50 рублей, по направлению иска 74, 50 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности 2150 рублей.
Взыскать сООО СЗ "ККПД Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3743 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.