Дело № 33-2512/2023
Номер дела в суде I инстанции № 2-319/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005442-63
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 123 300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 12.01.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) неустойку, начиная с 13.01.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 123 300 руб., но не более 266 796 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 733 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 123 300 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 17.10.2022 в размере 109 737 руб., неустойки за период с 18.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 233 руб. за каждый день просрочки в выплате, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 134).
В обоснование иска указано, что 29.06.2022 около 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ford Kuga с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, BMW 523 I с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW 523 I с государственным регистрационным знаком ****, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 523 I с государственным регистрационным знаком **** ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7013723192 (полис ТТТ № 7019994870 выдан взамен предыдущего, так как прекратил свое действие 30.06.2022, в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7019816685. 30.06.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 07.07.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось. В выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства отказано по причине отсутствия СТОА, соответствующей правилам Закона об ОСАГО. Письмом от 19.07.2022 страховая компания уведомила, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. 25.07.2022 истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 700 руб. 02.08.2022 в ответ на заявление ФИО3 от 25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страховой выплаты. 03.08.2022 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о готовности произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства превысит лимит страховой выплаты (400 000 руб.). Однако направление на ремонт истцу выдано не было, доплата страхового возмещения не произведена. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 300 руб. 19.08.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-100227/5010-008 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 21.07.2022 по 01.08.2022 в размере 33 204 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей произведен необоснованно. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца ФИО4 на иске настаивала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территориальных границах. В связи с этим полагала обоснованным изменение формы страхового возмещения на страховую выплату. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 01.08.2022 страховое возмещение с учетом износа в размере 276 700 руб., а также перечислив 28.09.2022 сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 21.09.2022, в размере 33 204 руб. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просила уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, то возможна замена формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа.
ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, а также в отсутствие- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 223, 224, 228, 229, 230, 231). В телефонограммах от 13.06.2023 ФИО6, ФИО5 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022 по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Kuga с государственным регистрационным знаком ****, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 523i с государственным регистрационным знаком **** (л.д. 29-31).
В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7019994870 со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023 (л.д. 28), ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7016810685 со сроком страхования с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года.
30.06.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением всех необходимых документов (л.д. 52-54).
Указанное заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2022.
07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ATI2118395 (л.д. 63-65).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению от 08.07.2022 № АТ12118395 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 075 руб. 95 коп., с учетом износа и округления – 276 700 руб. (л.д. 83-100).
Указанное заключение ФИО3 не оспорено.
01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 276 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1129 (л.д. 76, 78).
28.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 71-74).
02.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-30354/133 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 75).
03.08.2022 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о том, что готов произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства превысит установленный законом размер страховой суммы (л.д. 79).
17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-32498/133 уведомило ФИО3 о том, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 80-82).
Не согласившись с действиями страховщика, 19.08.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-22-100227/5010-008 от 21.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 204 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано (л.д. 11-13).
Истец, не согласившись с определением размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как в заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем обоснованно признал право истца требовать возмещения убытков, определенных на основании экспертного заключения от 08.07.2022 № АТ12118395 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в размере разницы между действительной стоимостью восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, не превышающей установленный законом размер страховой суммы, и размером страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» о возможности замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа, в случае, если у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия изначально волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право в одностороннем порядке заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.
Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено и стороной ответчика не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В связи с чем, взыскание со страховой организации страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) является обоснованным.
Перечисление страхового возмещения с учетом износа в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства страховщиком.
Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер 30 000 руб.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 1 000 руб.
На основании п. 21 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 21.07.2022 по 12.01.2023 и уменьшен ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а также неустойка с 13.01.2023 до момента исполнения обязательства.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб., который определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.07.2023.
Судья П.А. Якушев