Решение по делу № 2-246/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-246/2023

УИД23RS0036-01-2022-007123-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 16 июня 2023г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения предоставленных документов признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137 389,84 рублей. Не согласившись с данным решением истец обратился к независимому эксперту, для определения размера нанесенного ущерба, предварительно уведомив о своих намерениях страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В обосновании требований было приложено экспертное заключение выполненное ООО «АВТОЕДИНСТВО» от 16.06.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 1 360 300 рублей, с учетом износа 1 003 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 301 700 рублей, стоимость годных остатков 19 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии АО ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного права на страховое возмещение. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что финансовая организация выплатила достаточную сумму страхового возмещения, чем исполнила своих обязательства перед ФИО1

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 155 610,16 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77 805, 08 рублей, неустойку за период с 24.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 370,90 рублей, неустойку с 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 155 610,16 руб., в размере 1 556,10 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 230,00 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 630,72 руб., расходы по оказанию юридических услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в общей сумму 428, 48 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 62 910,56 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 455,22 рублей, неустойку за период с 24.06.2022г. по 01.09.2022г. в размере 43 408,28 рублей, неустойку с 02.09.2022г по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 62 910, 56 руб., в размере 629,10 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по составлению независимой оценки в размере 10 300 рублей (10 000 руб. стоимость эксперт. + 300 руб комиссия банка); по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 289, 20 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, а компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № — ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ААС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом ЦБ РФ № № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137 389,84 рублей, что подтверждается п/п № от 20.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия. В обосновании приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОЕДИНСТВО» от 16.06.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 1 360 300 рублей, с учетом износа 1 003 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 301 700 рублей, стоимость годных остатков 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила Заявителя об отсутствии основании для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного до судебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушение права своего со стороны финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинение вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал удовлетворении требований о взыскание доплаты страхового возмещения.

Основание для данного решения послужило заключение независимой техничкой экспертизы проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 693 600 рублей, с учетом износа 411 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 103 125,25 рублей, стоимость годных остатков 7 498,35 рублей.

Истец не согласен с данным решением так как, при расчете размера нанесенного ущерба не верно произведен расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП, и соответственно не верно определен размер годных остатков поврежденного автомобилю.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании своего ходатайство была приложена рецензия выполненная на экспертное заключение № № от 10.08.2022г. выполненное ООО «Ф 1 Ассистанс» по заявке финансового уполномоченного, с указанием явных нарушений и недочетов при определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — в частности при определении рыночной стоимости из 5 транспортных средств аналогов — 3 транспортных средства находятся в неисправном состоянии с поломками основных агрегатов (двигателей и КПП); также эксперт не правомерно применил Процент корректировки средней цены ТС, которая применяется при отсутствии аналогичных транспортных и/или применении цены нового автомобиля, либо автомобиля без эксплуатационных дефектов и следов их устранения. Применение корректировки к автомобилям в аналогичном состоянии приводит к необоснованному ДВОЙНОМУ снижению цены. Ходатайство представителя Истца было удовлетворено, производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

С учетом выводов изложенный в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755 -П стоимость (без учета износа) составляет 704 856,11 рублей, стоимость (с учетом износа) составляет 473 645,79 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 21 901,16 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении подготовил рецензию, а также ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений по результатам проведенного исследования.

В обосновании своих доводов указал, что стоимость используемых экспертом аналогов значительно отличается друг от друга, более чем на 20%. Также при расчете стоимости годных остатков экспертом не включен ряд неповрежденных деталей. Таким образом, данные нарушения привели к неверному определению среднерыночной стоимости транспортного средства и завышению ущерба, причиненного автомобилю.

В целях всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755 - П стоимость (без учета износа) составляет 548 700 рублей, стоимость (с учетом износа) составляет 330 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 19 700 рублей.

Ответчик с результатами второй повторной экспертизы также не согласился.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» №.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 910,56 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует, из материалов дела 03.06.2022г. ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23.06.2022г.

20.06.2022г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 137 389,84 рублей, следовательно, с 24.06.2022г. началась просрочка исполнения обязательств.

Согласно предоставленному истцом суду расчету неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.06.2022г. по 01.09.2022г. составила 43 408, 28 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности размера заявленной неустойки в рамках ст. 56 ГК РФ, поэтому оснований на для применения ст. 333 ГК РФ, суд не нашел.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%* 62 910,56 руб. = 629,10 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать неустойку на будущее с АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Разрешая вопрос о взыскания штрафа суд приходит к следующему, то обстоятельство, что АО ГСК «ЮГОРИЯ» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов 31 455,22 рубля. (62 910,56 / 50%)

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца: по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 930 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 10 300 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме в размере 1 289, 90 рублей, нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Убытки понесенные истцом в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.06.2022г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договоре об оказании юридической услуг, согласно которому была произведена предоплата в размере 15 000 руб, что подтверждается чеком об оплате юридических услуг от 24.06.2022г. С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 Геннадьевича страховое возмещение в размере 62 910,56 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 455,22 рублей, неустойку за период с 24.06.2022г. по 01.09.2022г. в размере 43 408,28 рублей, неустойку с 02.09.2022г по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 62 910, 56 руб., в размере 629,10 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 Геннадьевича судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; по составлению независимой оценки в размере 10 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 289, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2023 года.

Председательствующий: