Решение по делу № 2-2983/2025 от 20.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

29RS0018-01-2025-004019-87

Дело № 2-2983/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2017 г. между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 186 руб. 91 коп. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их использование в соответствии с согласованными сторонами условиями, вместе с тем свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По расчётам истца задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 19 октября 2022 г. по 26 сентября 2023 г., составляет 67 796 руб. 57 коп. Указанную сумму наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 с иском не согласились. Полагали, что срок исковой давности истёк, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судом установлено, что 17 декабря 2017 г. между Банком и ФИО1 заключён договор открытия банковского счёта и предоставления банковской карты с условием кредитования счёта. Лимит кредитования – 100 000 руб. Процентная ставка по договору – 29 %. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – путём выставления клиенту заключительного счёта-выписки. Частичное погашение задолженности осуществляется путём внесения денежных средств на счёт, при этом количество, размер и периодичность платежей, определяется п. 6 настоящей таблицы индивидуальных условий (п. 1, 4, 6, 7 Раздел 2 Индивидуальные условия договора потребительского кредита) – (л.д. 194).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течении платёжного периода размещает на счёте сумму минимального платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, штрафны санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы технического овердрафта в руб.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил своё согласие с ними, обязался их выполнять, а также ознакомился и согласился с общими условиями кредитования и тарифами банка.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразил своё согласие на уступку права требования по заключённому договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В тот же день 17 декабря 2017 г. ответчику был открыт счёт №, ответчику выдана карта № с лимитом денежных средств 100 000 руб., кредитному договору присвоен № – л.д. 198.

Впоследствии, с 18 января 2018 г. ответчик пользовался кредитной картой, что следует из выписки по счёту, предоставленной Банком.

26 сентября 2023 г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 26 сентября 2023 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 26 сентября 2023 г. В ходе смены наименования НАО ПКО «ПКБ» с 22 ноября 2023 г. сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, после 31 октября 2022 г. вовсе перестал вносить платежи, что следует из представленной в материалы дела Банком выписки по счёту.

Оспаривая дату внесения последнего платежа в счёт исполнения обязательств, стороной ответчика в материалы дела представлена счёт-выписка от 12 ноября 2025 г., направленная в адрес ответчика по его заявлению ПАО «МТС-Банк», в которой указано, что за период с 01 мая 2025 г. по 08 ноября 2025 г. операции отсутствуют (банковский счёт №; договор №).

Между тем, указанный документ во внимание судом быть принят не может, поскольку по запросу суда в материалы дела ПАО «МТС-Банк» представлена выписка по счёту № в рамках договора банковского счёта № от 18 декабря 2017 г., из которой следует, что последний платёж по счёту произведён 31 октября 2022 г.; назначение платежа «Транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Зачисление на картсчет, MTS BANK-ACC CARD CASH DIRE>MOSCOW RU\643\, дата транзакции 31/10/2022 09:09:38» (диск).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» также следует, что к счёту № открыта также кредитная карта № (ранее перевыпущенная карта №), статус карты «работает/создана».

Из выписки по карте также следует, что последний платёж в счёт пополнения внесён 31 октября 2022 г. в сумме 5 300 руб.

С исковым заявлением в суд истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 29 сентября 2025 г.

Таким образом, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ответчиком контррасчёт взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 19 октября 2022 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 56 186 руб. 91 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме – 11 609 руб. 66 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что даёт право истцу как правопреемнику кредитора требовать полного погашения имеющейся задолженности.

Представленный стороной истца расчёт проверен, признан арифметически верным, соответствующим представленным документам.

Срок исковой давности не пропущен.

Представленная в материалы дела справка о том, что ответчик является инвалидом третьей группы, правового значения для существа спора не имеет, указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются только истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном споре ФИО1 является ответчиком по делу, а также инвалидом третьей группы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №, заключённому с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» 18 декабря 2017 г., в сумме 56 186 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 11 609 руб. 66 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 20 ноября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева