Судья: Фомина Е.А. № 33-6209/2023 (2-1113/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0018-01-2022-001396-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вояж Вояж» заключен договор №, в соответствии с которым агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1,2 Приложения № к Договору услуги должны были быть оказаны двум туристам - ФИО1 и ФИО4 в стране пребывания Доминикана с 16.03.2022 г. по 27 03.2022 г.

В соответствии с Приложением № к Договору туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного Заказчиком туристического продукта, является ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вояж Вояж» заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в соответствии с Приложением № к настоящему Соглашению в связи с изменением направления. В силу п.2 Дополнительного соглашения денежные средства в размере 239800 рублей, оплаченные клиентом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются авансовым платежом в счет оплаты новой заявки, забронированной Агентством у туроператора ООО «Регион Туризм» на условиях Приложения № к данному соглашению. Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора №. Страна путешествия изменена на Египет, даты пребывания с 17.031.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Приложения № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость туристского продукта в размере 242 249 руб. оплачена истцом в полном объеме путем безналичной оплаты (120 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 122249 руб. -23.02.2022г.).

Ввиду того, что в дальнейшем стало очевидным, что поездка в установленные даты не состоится по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с приостановлением международного авиасообщения на рейсах российских авиакомпанией, услуга в срок оказана не будет, ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору. При этом, денежные средства в размере 242 249 руб., уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств турагенту ООО «Вояж Вояж». Как следует из ответа ООО «Вояж Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнителем по договору является туроператор ООО «Регион Туризм», соответственно, на него и возложена обязанность по их возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на указанную претензию ФИО1 направлен не был, денежные средства не возвращены.

Полагает, что с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, штраф, компенсация морального вреда и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 242249 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного уточненного расчета, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену услуги.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242249 руб., неустойку в размере 242249 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 27318 (двадцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 56 копеек».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стали известны и общедоступны в марте 2022 года из-за приостановления перевозки пассажиров по зарубежным направлениям, а также нахождения в лизинге самолетов, в связи с чем, они не могли быть использованы российскими авиакомпаниями. Апеллянт полагает, что письмо Министерства Авиации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Федерального Агентства Воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный характер. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что у него в эксплуатации отсутствуют воздушные суда иностранной или российской регистрации, риск ареста или задержания которых отсутствовал. Страной пребывания туристов по условиям договора является Египет, который не ограничивал воздушное сообщение с Российской Федерацией, закрытие границ не осуществлялось, угрозы пребывания туристов в данной стране не имелось. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств что возврат уплаченных денежных сумм за тур оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Апеллянт полагает, что приостановление перевозки пассажиров по зарубежным направлениям, нахождение самолетов в лизинге, не находятся в причинно-следственной связи с возможностью ответчика возвратить истцу денежные средства за несостоявшийся тур. Заявитель жалобы полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, расчет которой он приводит в иске и в апелляционной жалобе, также в его пользу в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф. Апеллянт ссылается, что поскольку им ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория, то ответчик не освобождается от взыскания финансовых санкций, и выводы суда о необходимости применения в рассматриваемом деле моратория являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023 отменено в части изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, только в отмененной части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик, турист) и ООО "Регион Туризм" (туроператор) в лице ООО "Вояж Вояж" (турагент) заключили договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из России в Доминиканскую республику в период с 16-ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплатил 242249 рублей.

Уполномоченный федеральный орган государственной власти ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал приостановить авиарейсы из Российской Федерации в связи с началом Специальной военной операции на Украине.

Эти же лица ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору об изменении его условий, в соответствии с которым изменили направление отдыха на Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в его оплату 239800 рублей, ранее внесенных по данному договору.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом рекомендовано приостановить соответствующие рейсы.

Тур аннулирован по заявлению ФИО1, вылет ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ В. подано заявление в ООО "Вояж Вояж" о возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО "Вояж Вояж" сообщило, что возврат будет произведен по мере поступления денежных средств от туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Регион Туризм" претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не направлено, денежных средств в установленный законом срок не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело.

Ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 189068,04 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25862,05 рублей, 27318,91 рублей остались не возвращенными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 779, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств (приостановки перевозки пассажиров по зарубежным направлениям и неоказанием туристских услуг), в связи с чем взыскал недоплаченную ответчиком денежную сумму в размере 27 318,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину. Вместе с тем, учитывая, что неисполнение обязательств со стороны туроператора по организации тура было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» морального вреда и возложения ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму, вступило в законную силу и проверке не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая, что оказать услуги в рамках туристского продукта было невозможно по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, то ввиду отсутствия вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы относительно неверного разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания невозвращенных денежных сумм, подлежащих возврату, суд первой инстанции констатировал обоснованность соответствующих требований истца, а значит и нарушение его прав как потребителя.

Данное нарушение прав потребителя не связано с некачественной и (или) несвоевременно оказанной услугой, а с тем, что срок возврата, уплаченного за услугу, уже наступил, но добровольного исполнения требования потребителя не произведено.

Судебная коллегия находит, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации 5 000 руб. разумна и справедлива, поскольку причинителем морального вреда является юридическое лицо, оказывающее туристические услуги, а потерпевшим является его клиент - физическое лицо, который на протяжении длительного времени не мог реализовать свое законное право на возврат денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то взысканию с ответчика в пользу лица также подлежит штраф в размере 2500 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (абзац 2 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц