Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 208 501,96 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 171 077,69 руб., задолженность по процентам в размере 34 872,06 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 2 552,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285,02 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 00,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставила требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства перед банком не исполнила.

По заявлению АО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась,

Суд, с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела: определение об отмене судебного приказа, заявление – анкету, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, расчет задолженности, заключительный счет, справку о размере задолженности, учредительные и регистрационные документы АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО10» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 00,00 рублей. В связи с просрочками обязательного платежа образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

По заявлению АО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила 208 501,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 171 077,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 872,06 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 2 552,21 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не находит.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 285,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО12»» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ФИО13» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 208 501,96 руб., в том числе сумму основного долга – 171 077,69 руб., задолженность по процентам в размере 34 872,06 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 2 552,21 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 285,02 рублей. Всего взыскать 213 786 (двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО14