Дело № 2-2835/2025

УИД 24RS0046-01-2025-001404-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18710,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2186,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 4000 рублей по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был нетрудоспособен, по ошибке, окончательный расчет с ним был произведен без учета периода нетрудоспособности, в связи с чем на стороне работника возникло неосновательное обогащение в размере 18710,02 рублей. Работник обязался вносить излишне выплаченную заработную плату не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 1000 рублей, однако, обязательство не исполнил, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств не удовлетворил, в связи с чем работодатель вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО6. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо - ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности слесаря аварийно-восстановительных работ, 5 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на листке нетрудоспособности №, что подтверждается данными, предоставленными ОСФР по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем страхователем ООО «КрасКом» были предоставлены сведения, необходимые для расчета пособия по нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из письменных дополнительных пояснений к иску ООО «КрасКом», объяснений работников истца, следует, что фото больничного ответчик присылал мастеру участка, который в свою очередь не сообщил об этом начальнику участка, в связи с чем в табель учета рабочего времени специалистом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, за июнь 2024 года факт нахождения ответчика на листке нетрудоспособности не был внесен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен окончательный расчет, без учета факта нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем излишне выплачено ответчику 18710,02 рублей, что следует из расчетного листка за июнь 2024 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался вносить излишне выплаченную заработную плату 18710,02 рублей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 1000 рублей до полного погашения.

Из пояснений стороны истца следует, что обязательство не исполнено, также требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанность по возмещению работодателю выплаченных денежных средств.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени, оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Оснований для признания произведенных выплат счетной ошибкой не имеется, недобросовестность ответчика при получении указанных выплат также не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.