УИД № 57RS0022-01-2022-004654-35 Производство № 2-538/2023
(2-3996/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агаркова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 355 140 руб. под 15,9% годовых на срок 49 месяцев. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 08.02.2022 по 29.11.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 246 386,10 руб., из которой 215 591,43 руб. - просроченный основной долг, 30 794,67 руб. - просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 16.12.2019, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 08.02.2022 по 29.11.2022 (включительно) в сумме 246 386,10 руб., из которой 215 591,43 руб. - просроченный основной долг, 30 794,67 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,03 руб., а всего 252 050,13 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 16.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 355 140,00 руб. под 15,9% годовых на срок 48 месяцев путем перечисления на счет банковский карты заёмщика, открытый у кредитора.
Согласно пункту 6 договора заемщик должен произвести в счет погашения кредита 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 046,59 руб. расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения в размере аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 16.12.2019 в сумме 236 806,75 руб., государственной пошлины в размере 2 784,03 руб.
16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2597/2022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен 06.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла.
Судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 08.02.2022 по 29.11.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 246 386,10 руб., из которой 215 591,43 руб. - просроченный основной долг, 30 794,67 руб. - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.
Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что с февраля 2022 года ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 16.12.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.12.2019 за период с 08.02.2022 по 29.11.2022 (включительно) в сумме 246 386,10 руб., из которой 215 591,43 руб. - просроченный основной долг, 30 794,67 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,03 руб., а всего 252 050,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2023 г.
Судья А.Н. Агарков