дело №2-785/2023

26RS0008-01-2023-000958-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности за период с 12.01.2020 года по 12.02.2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит зачесть к уплате госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2016 года ФИО1 заключил договор №5530/2016 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № 41386-10-21-13 от 25.10.2021, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору №5530/2016, составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. - комиссия, пени; <данные изъяты> руб. - штрафы; 0 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя. 09.02.2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-385/2/2023 о взыскании с должника задолженности за период с 12.01.2020 года по 12.02.2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 06.03.2023 года судебный приказ отмене по заявлению должника. ООО «Голиаф» требует сумму задолженности за период с 12.01.2020 года по 12.02.2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ООО «Голиаф» исключает из общего объема требований сумму задолженности по пени, штрафам, неустойке, комиссии.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Голиаф» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направить копию решения суда, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась корреспонденция, направленная судом ответчику.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №5530/2016, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,00 % годовых, срок возврата 12.02.2021 года (л.д. 11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, ежемесячный платеж по договору составил <данные изъяты> рублей равными долями в течение 60 месяцев (л.д. 11)

Согласно п.10, п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска (л.д. 11 оборотная сторона)

Также между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 12.02.2016 года заключён договор залога транспортного средства №5530/1/2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №5530/2016, которая составила <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штрафы.

Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, третьим лицам (л.д. 11 оборотная сторона).

25.10.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»» заключён договор об уступке прав (требований) №41386-10-21-13, которым цедент передал цессионарию права требования, в том числе и по кредитному договору №5530/2016 от 12.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17, л.д. 19).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердил, что был проинформирован о полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Истец ООО «Голиаф» в исковом заявлении требует взыскать сумму задолженности за период с 12.01.2020 года по 12.02.2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по пени, штрафам, неустойке, комиссии.

Расчёт, предоставленный истцом ООО «Голиаф», суд признаёт верным, последовательным, контр расчёт ответчиком ФИО1 суду не представлен (л.д. 5 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 06.03.2023 года отменен судебный приказ №2-385/2/2023 от 09.02.2023 года о взыскании в пользу ООО "Голиаф" с ФИО1 задолженности по кредитному договору №5530/2016 от 12.02.2016 года за период с 12.01.2020 года по 12.02.2021 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л. д. 9).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца ООО «Голиаф» в отношении ответчика ФИО1 и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в порядке ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцом документально подтверждена уплата государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, она подлежит зачёту при подаче иска в Будённовский городской суд Ставропольского края (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению №28 от 29.03.2023 года истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), по платежному поручению №20 от 10.01.2023 года истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Ujh,br >/C/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Ujh,br C/>/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья подпись

Никитина М.В.