№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец обратился в суд к Администрации г. о. Люберцы Московской области с административными исковыми требованиями и с учетом уточнений просил признать действия администрации г.о. Люберцы Московской области по установлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, незаконными; признать постановление администрации г. о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, незаконным; обязать администрацию г.о. Люберцы Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека, и установить срок расселения не позднее II квартала 2026 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией городского округа Люберцы Московской области требований жилищного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что межведомственной комиссией выявлены основания, которые отражены в заключении от ДД.ММ.ГГ №, для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В последующем постановлением администрации г. о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПA «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГ №-ПА срок расселения жильцов многоквартирного дома установлен ДД.ММ.ГГ Согласно техническому заключению Шифр 2024/04/11 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> установлено, что объект исследования с технической точки зрения не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП и СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству Российской Федерации и не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации. С учетом установленной угрозы опасности для жизни и здоровья граждан городской прокуратурой в адрес администрации г.о. Люберцы Московской области внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГ вх. №. Однако принятые администрацией городского округа Люберцы Московской области меры недостаточны для устранения нарушения закона. Единичные существенные дефекты отдельных несущих конструкций многоквартирных домов представляют собой угрозу жизни и здоровью человека, физический износ жилого дома составляет 73,1%, в связи с чем указанный в постановлении администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома, незаконен, поскольку является излишне длительным. В многоквартирном доме проживают граждане, а также его посещают иные лица, у которых имеются социальные связи с жильцами дома, в этой связи в случае возникновения чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц.
Административный истец Люберецкий городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц - в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Административный ответчик Администрация г.о. Люберцы Московской области - в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что срок расселения многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением, обусловлен отсутствием достаточного финансирования, а также застройщика, который бы мог взять на себя обязательства по расселению и сносу МКД.
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (постановление от ДД.ММ.ГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГ №-О).
Конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на сферу жилищных отношений.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос №), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, а также сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий администрации г.о. Люберцы Московской области по установлению срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>.
Вместе с тем, из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из смысла названных норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
В ходе рассмотрения дела, с учетом технического состояния конструкций дома и его физического износа, судом предложено сторонам представить доказательства фактического проживания в указанном доме жильцов по состоянию на момент рассмотрения спора.
Из представленного акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии представителя Люберецкого городской прокуратуры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует, что 5 из 32 квартир используются гражданами для постоянного проживания.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, общий износ конструкций дома составляет 73,1 %. При этом износ: фундамента – 65,5%, стен – 74,9%, перекрытий – 76%, крыши – 84,4%, полов – 78,4%.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.
Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до ДД.ММ.ГГ) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома, документально не опровергнутого и не оспариваемого административным ответчиком в рамках настоящего спора, в силу его аварийности грозит внезапным обрушением всего дома или его части и требует расселения жильцов в максимально короткие сроки, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.
Признавая незаконным оспариваемое постановление в части срока расселения многоквартирного дома, суд исходит из того, что установленный срок до ДД.ММ.ГГ является чрезмерным и необоснованным, в материалы дела не представлено доказательств о возможности проживания граждан в аварийном доме до 2029 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно статьи 62, пункта 11 статьи 226 административным ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих оспариваемый срок отселения - до ДД.ММ.ГГ Как и не приведено обоснование определения администрацией установленного срока, с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.
Утверждения административного ответчика о том, что постановление администрации принято на основании сведений о состоянии бюджета города, количестве аварийного жилья, отсутствии застройщика, который бы мог взять на себя обязательства по расселению и сносу МКД и других объективных данных, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.
Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и другие).
Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>.
Обязать администрацию г.о. Люберцы Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.
Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков