Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-30689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 04 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.07.2022 года по иску ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы об оспаривании решения, исковые требования были удовлетворены. Решение обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

При вынесении судебного решения не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец просил суд взыскать с ответчика 300 рублей по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 258,34 руб. почтовые расходы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года с Администрации г.о. Люберцы взыскано в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 258,34 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 его обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции счел необходимым вынести определение о распределении судебных расходов, поскольку в материалы дела представлен акт на сумму 35 000 руб., доказательства несения почтовых расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял правильно во внимание, что представитель истца в судебном к заседании участия не принимал, согласно счету, оплачены были только услуги по составлению искового заявления. При этом суд отметил типовой характер административного иска, административное дело не представляло особой сложности, в связи с чем, взыскал с Администрации г.о. Люберцы в пользу истца 15000 руб. по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 258,34 руб., 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В.Мертехин