судья Матвеева О.Н.
№ 33-3158-2023
УИД 51RS0001-01-2022-004887-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Свиридовой Ж.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Свиридова Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование указано, что путем акцепта оферты стороны заключили договор (эмиссионный контракт *) о выдаче кредитной карты.
Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредита с первоначальным лимитом *** рублей с дальнейшим его увеличением до *** рублей, под 17,9% годовых.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 8 июля 2022 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере ***.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по состоянию на 16 декабря 2022 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего - ***.
Кроме того, решением суда определено ИФНС России по городу Мурманску возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, установив размер задолженности в сумме ***.
Не оспаривая наличие задолженности выражает несогласие с размером задолженности взысканной по решению суда первой инстанции.
Обращает внимание, что при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком была приложена выписка из банка, в которой указана полная сумма задолженности перед банком.
Оспорить в ходе судебного разбирательства уточненный расчет истца ФИО4 не имел возможности, ввиду проживания за пределами г. Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (стати 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2013 г. в Банк от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с первоначальным лимитом ***, под *** годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор (эмиссионный контракт *).
24 апреля 2014 г. лимит кредитной карты был увеличен до ***, 8 марта 2017 г. до ***, 2 июня 2018 г. до ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, а именно *** годовых.
С момента выдачи кредитной карты ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 16 декабря 2022 г. размер задолженности составил ***, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***, неустойка в сумме *** копеек.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * от 7 марта 2013 г. в размере, определенном на основании уточненного расчета истца.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности несостоятельны, поскольку иной расчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом заявленный истцом и взысканный судом размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом по состоянию на 16 декабря 2022 г.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, ответчиком произведены платежи в период с 30 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г., согласно справке о задолженности по состоянию на 23 мая 2023 г. размер просроченной задолженности составляет ***.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день принятия обжалуемого судебного акта, все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, выполненные на 16 декабря 2022 г. были учтены, что подтверждается представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности.
Платежи с 30 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г. произведены после вынесения решения и на его правильность не влияют.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе исполнения решения суда, ответчик не лишен права предоставить указанные доказательства, для зачета произведенных платежей в счет погашения задолженности, в ходе принудительного исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие кредитных правоотношений, размер возникшей задолженности по кредитным обязательствам подтверждается материалами дела, который стороной ответчика не опровергнут, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных Банком требований правильными.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части и в части взысканной судом неустойки апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи