К делу № 2-2147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 г. 23АВ2428999 Шуберта А.В., представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 г. 23 АВ2639032 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>/т. <адрес>, <адрес> самовольными постройками; обязании ответчика в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные объекты капитального строительства. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что по фронту <адрес> на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и частично на земельном участке, право собственности на который не разграничено, расположены коммерческие объекты (магазины по реализации продуктов питания), имеющие признаки объектов капитального строительства. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчицей целевого использования данных земельных участков, а также наличие признаков самовольных построек, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчице принадлежат на праве собственности земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на них расположены: жилой дом усадебного типа, а также отдельно стоящие металлические навесы, которые не имеют признаков капитального строительства. Навесы (павильон), нестационарные объекты служат для осуществления торговли. Разрешение на осуществление торговли в них получено в установленном законом порядке. В соответствии с выводами, проведенной по делу экспертизы, спорные объекты не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики навеса и павильона позволяют их переместить, в связи с чем, они не относятся к объектам капитального строительства.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что ФИО3 арендует объекты, расположенные на земельных участка с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные объекты не являются объектами капитального строительства, это павильоны розничной торговли и не требуют разрешения на их возведение. Полагала довод истца, что земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> частично расположены на землях, право собственности на которые не разграничено, необоснованным, т.к. в настоящее время исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков и границы этих земельных участков не выходят на муниципальную землю по фронту <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, з/у 11, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа; амбулаторно-поликлиническое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 46 кв.м., по адресу: <адрес>, з/у 20А, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, з/у 20А, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено нежилое помещение (хоз.блок) с КН <данные изъяты>, площадью 120, 1 кв.м. и жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 183,8 кв.м.

По договору аренды от 01.04.2022 арендодатель ФИО2 предоставила арендатору ИП ФИО6 земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно содержанию письменной претензии администрации МО г. Новороссийск от 24.02.2022, направленной в адрес ФИО2, по фронту <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты> и частично на муниципальном земельном участке расположен коммерческий объект (пекарня с магазином по реализации готовой продукции), имеющий признаки объекта капитального строительства. Кроме того, по фронту <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты> и частично на муниципальном земельном участке расположен коммерческий объект (магазин по реализации овощей, фруктов, орехов, солений "Витаминка"), имеющий признаки объекта капитального строительства. Также по фронту <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты> производится возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого объекта. В связи с чем, в письменной претензии содержится требования о прекращении нецелевого использования земельных участков и освобождения самовольно занятого муниципального земельного участка, путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Поскольку требования администрации, изложенные в письменной претензии, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО г. Новороссийск заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.07.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 18.10.2022 г. № 02/10/22-58 ООО «<данные изъяты>» установлено, что объекты капитального строительства расположены только на земельном участке с КН <данные изъяты>. На земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом с КН <данные изъяты> и хоз.блок с КН <данные изъяты>. Объекты капитального строительства - жилой дом и хоз.блок, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> соответствуют действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Не соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части процента застройки земельного участка и минимального отступа до границы смежного земельного участка. Вышеуказанные правила землепользования и застройки г. Новороссийска установлены в 2014 г. На момент строительства жилого дома 1956-2013гг. и хоз.блока 2013г, расположенных по адресу: <адрес>, Правила землепользования и застройки в г. Новороссийске отсутствовали. По результатам экспертного исследования установлено, что объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по основным характеристикам: одноэтажный, несущие конструкции металлические, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Из указанных характеристик следует, что объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> является некапитальным сооружением. Согласно схеме исполнительного чертежа объекты капитального и некапитального строительства по адресу: <адрес> находятся в границах земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушений нецелевого использования земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не выявлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2022 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа; Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположены и находятся в эксплуатации жилой дом и его вспомогательное строение – хоз.блок.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Позиция истца, что по фронту <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты> производится возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого назначения, опровергается выводами экспертизы, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты> используется по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, на нем расположены строения в виде: жилого дома и хоз.блока, которые самовольными постройками не являются.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2022 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет вид разрешенного использования – отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено некапитальное сооружение, в котором ведется розничная торговля (выпечкой и т.п).

Учитывая вид разрешенного использования данного земельного участка и наличие на нем некапитального сооружения, доказательств использования земельного участка с КН <данные изъяты> не по целевому назначению, а также наличия на нем самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2022 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено некапитальное сооружение, в котором ведется розничная торговля (выпечкой и т.п).

Учитывая вид разрешенного использования данного земельного участка и наличие на нем некапитального сооружения, доказательств использования земельного участка с КН <данные изъяты> не по целевому назначению, а также наличия на нем самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты, расположенные на земельных участках с <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

В ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод истца, что собственник земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> использует их с превышением площади, в отсутствие правоустанавливающих документов, занимая тем самым земельный участок право собственности на который не разграничено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорные строения, расположенные на земельных участка с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строений на земельных участках, принадлежащих ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Суд учитывает, что требования истца основаны на том, что ФИО2 использует свои земельные участки не в соответствии с их целевым назначением, т.е. в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ,

Поскольку нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, следовательно, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Нецелевое использование земли само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решением суда администрации МО г. Новороссийска отказано в удовлетворении иска, в целях обеспечения которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>/т. <адрес>, <адрес>, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, — отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>/т. <адрес>, <адрес>.Отмену обеспечительных мер произвести по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г.

23RS0042-01-2022-002537-65