Административное дело 2а-2038/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002242-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2025 года призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования, его жалобы на самочувствие были оставлены без внимания. На основании данных жалоб административный истец полагает наличие заболевания, на основании которого дается заключение врачей об освобождении от призыва на военную службу. Полагает, что принятое решение нарушает его права, в связи с чем просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанскому району от 17 июня 2025 года о призыве на военную службу ФИО1; обязать призывную комиссию Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путем принятия решения о направлении на медицинское обследование ФИО1 для уточнения текущего состояния здоровья.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Рязанской области, Призывная комиссия Рязанской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по изложенных в письменных возражениях основаниях, просила в иске ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов личного дела призывника и установлено в судебном заседании, призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <...> и <...> районов города Рязань Рязанской области с дд.мм.гггг.

При постановке на первоначальный воинский учёт дд.мм.гггг. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования была определена категория годности к военной службе - <...>

В период проведения весеннего призыва 2021 года в отношении ФИО1 проводились призывные мероприятия, по итогам которых дд.мм.гггг. (протокол №) призывной комиссией <...> и <...> районов города Рязань Рязанской области ему была определена категория годности к военной службе <...> и единогласно принято решение: Призвать на военную службу. Предназначить в <...>

Принятое в отношении административного истца дд.мм.гггг. решение призывной комиссии было обжаловано им в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов юрода Рязань Рязанской области и призывной комиссии отказано.

В период осеннего призыва 2021 года, весеннего и осеннего призывов 2022 года, весеннего призыва 2023 года военным комиссариатом предпринимались неоднократные попытки вручения А.В. ФИО4 повесток (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), дверь техническим работникам никто не открывал, в связи с чем, повестки оставлялись - «в дверь» по адресу его регистрации: <адрес>.

В период весеннего призыва дд.мм.гггг. (протокол №) по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы не установлено, в связи с чем, ФИО1 была определена категория годности к военной службе <...> и единогласно принято решение: Призвать на военную службу. Предназначить в <...>

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 вновь обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области и призывной комиссии было отказано.

дд.мм.гггг. при медицинском освидетельствовании ФИО1: <...>

<...>

<...>

Призывной комиссией Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области 17.06.2025 года по результатам медицинского освидетельствования, на основании предоставленных ФИО1 документов заболеваний, препятствующих прохождению ФИО4 военной службы, не установлено, и в соответствии со статьями 22г, 23г, 476 графы I Расписания болезней и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), приложение №1 к Положению) ему была определена категория годности к военной службе <...> и единогласно принято решение: «Призвать на военную службу. Предназначить в <...>

Рассматривая довод административного истца о том, что врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование, провели его ненадлежащим образом без учета заявленных им жалоб и направления на дополнительное обследование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Врачи специалисты могут отправлять на дополнительные стационарные или амбулаторные обследования только в случаях, когда у них имеются препятствия для постановки диагноза самостоятельно. В рассматриваемом случае имеющихся данных о состояния здоровья ФИО1 было достаточно для постановки диагноза в соответствии с имеющейся симптоматикой и данных лабораторных исследований.

При установлении той или иной категории годности к военной службе определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. Однако, данных о выдаче истцу листа нетрудоспособности по результатам обращений в медицинские организации ФИО1 не предоставлено.

<...>

В связи с изложенным, законных оснований для установления ФИО1 иной категории годности к военной службе кроме <...> не имеется.

Учтенные при медицинском освидетельствовании жалобы на состояние здоровья и анамнез; данные объективного исследования, специальных исследований и диагноз в полном объеме указаны в графах 3 и 4 выписки из протокола заседаний призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Протокол от <...>

В призывную комиссию Рязанской области в целях проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования в связи с несогласием с заключением комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области от <...> (п. 8 Положения) ФИО1 не обращался.

Административным истцом ФИО1 документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих поступлению на военную службу, данных об обращении в медицинские организации по вопросу прохождения амбулаторного или стационарного лечения с выдачей листа нетрудоспособности на основании имеющихся у него жалоб на здоровье и заболеваний, в том числе гипертонической болезни, не предоставлено ни при медицинском освидетельствовании, ни в период настоящего судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках представленной законом компетенции, порядок принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Также суд учитывает, что дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Оспариваемое решение призывной комиссии в установленные сроки реализовано не было ввиду окончания срока призыва на военную службу, призыв перенес на осень 2025 года.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято новое решение в соответствии со ст. 28 Закона о воинской обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный ответчик обосновал достаточность полученных данных для оценки его состояния здоровья (постановки диагноза) в связи с озвученной призывником и подтвержденной документально имеющейся у него симптоматикой, и, как следствие, для принятия решения о призыве на военную службу.

Напротив, административный истец объективных доказательств обоснованности своих заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которой он подлежит освобождению от призыва, не представил.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Маркова