Дело № 2-1597/2022 23 июня 2022 года
29RS0014-01-2022-002194-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустоек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустоек, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2020 г. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, ноутбук NB HP Pavilion 15-cx0126ur 6AU64EA стоимостью 94 990 рублей. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт с различными недостатками. 28 ноября 2020 г. ноутбук был сдан в ремонт в связи с тем, что не работал вход для наушников, выдан из ремонта 13 января 2021 г., находился в ремонте 46 дней. 15 января 2021 г. ноутбук снова сдан в ремонт, поскольку не включался и не заряжался. На дату 29 января 2021 г. общее время нахождения товара в ремонте составило 14 дней, в общей сложности ноутбук находился в ремонте 60 дней. 30 января 2021 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. ее исковые требования удовлетворены, принят отказ от договора купли – продажи ноутбука, с ООО «МВМ» в её пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 94 990 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 февраля 2021 г. по 12 октября 2021 г. включительно в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 233 985 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2021 г., денежные средства поступили на её банковский счет 28 февраля 2022 г. По настоящему иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. (138 дней) в размере 131 086 рублей, неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 08 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. (35 дней) в размере 33 246 рублей, неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 25 по 29 января 2021 г. в размере 3799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя 22 000 рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. Указала, что защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. по делу № 2-1874/2021 с ООО «МФМ» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей и штраф в общей сумме 72995 рублей, от неустойки штраф составил 25 000 рублей. Таким образом, размер взысканных с ответчика санкций составил 122 995 рублей при стоимости товара 94990 рублей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. по делу № 2-1874/2021 принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 94 990 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 14 февраля 2021 г. по 12 октября 2021 г. включительно в размере 50 000 рублей ( с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 233 985 рублей.
Решением установлено, что действительно ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков в товаре, в связи с чем и принят отказ от договора купли - продажи ноутбука, ответчиком так же допущено нарушение сроков выплаты истцу денежных средств за товар, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение за период с 14 февраля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 50 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку денежные средства по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. по делу № 2-1874/2021 выплачены 28 февраля 2022 г., по настоящему иску истец просит взыскать неустойку за период с 12 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в сумме 131 086 рублей, исходя из 1% в день от стоимости ноутбука. Так же просит взыскать неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 08 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 33 246 рублей, исходя из 1% в день от стоимости ноутбука, неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 25 по 29 января 2021 г. в размере 3799 рублей, исходя из 1% в день от стоимости ноутбука. Общая сумма неустоек, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 168 131 рубль.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. по делу № 2-1874/2021 с ООО «МФМ» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей и штраф в общей сумме 72995 рублей, то есть размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца составил 122 995 рублей при стоимости товара 94 990 рублей.
Учитывая, что заявленный истцом по настоящему иску общий размер неустоек (168 131 рубль) носит явно не разумный характер и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также тот факт, что взыскиваемая судом неустойка не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора, с учетом уже наложенных на ответчика решением суда от 09 ноября 2021 г. штрафных санкций (122 995 рублей), размер ключевой ставки Банка России, который в указанные периоды не превышал 7,50% годовых, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. и за не предоставление подменного ноутбука за оба заявленных истцом периода в общей сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того обстоятельства, что размер неустойки снижен, что повлияло на размер штрафа, суд не находит оснований для его дополнительного снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался отказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена договором в сумме 22 000 рублей и оплачена ФИО1, о чем ФИО3 расписался в самом договоре.
ФИО3 подготовил для ФИО1 исковое заявление по образцу предыдущего искового заявления по делу № 2-1874/2022, документов, помимо решения суда по делу № 2-1874/2022, в материалы дела не представлено, в судебных заседаниях представитель не участвовал.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления по образцу предыдущего, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустоек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г., неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 08 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. и неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период с 25 января по 29 января 2021 г. в общей сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова