УИД 77RS0028-02-2022-004949-28

Дело №02-2839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2839/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 по адресу адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Шевроле Ланос» г.р.н. ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в нарушение ПДД РФ совершило наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Астра» г.р.н. ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. ФИО3 при оформлении ДТП предъявил полис ХХХ - 0052272563 СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», но СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что предъявленный ФИО3 полис ХХХ - 0052272563 является недействительным, а потому возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть возложено на страховую компанию. Ввиду того, что виновник ДТП ФИО3 не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб и уклоняется от контактов, истец вынуждена обратиться за судебной защитой. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Союз-Эксперт» за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2022 №19032022, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при этом расходы ФИО1 на проведение технической экспертизы составили сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известили.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.03.2022 по адресу: адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Шевроле Ланос» г.р.н. ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 в нарушение ПДД РФ, совершило наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Астра» г.р.н. ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что предъявленный ФИО3 полис ХХХ - 0052272563 является недействительным, а потому возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть возложено на страховую компанию.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Союз-Эксперт» за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2022 №19032022, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при этом расходы ФИО1 на проведение технической экспертизы составили сумма

Из европротокола следует, что ФИО3 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ причинен ущерб истцу.

Согласно представленным материалам, водитель ФИО3 двигался на транспортном средстве при отсутствии полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, факт страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент передачи транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.