Производство № 2-5505/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003273-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца – МГ, представителя истца – РБ, представителя ответчика – ТС

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома МГ к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности оператора связи к заключению договора аренды общедомового имущества,

установил:

МГ, как уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***. обратился с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности оператора связи к заключению договора аренды общедомового имущества.

В обоснование исковых требований пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и является председателем совета многоквартирного дома. В указанном многоквартирном доме расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Между тем ПАО «Ростелеком» собственникам многоквартирного дома компенсацию по оплате за пользование имуществом многоквартирного дома не вносят.

Полагает, что ответчик обязан вносить оплату за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

Обязать ПАО «Ростелеком» к заключению договора аренды с собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, в лице уполномоченного представителя МКД МГ, на размещение телекоммуникационного оборудования, с арендной платой в размере 550,00 рублей в месяц;

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** лице уполномоченного представителя – представителя МКД МГ сумму неосновательного обогащения в размере 5 331 рубль 54 копейки.

С учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит, обязать ПАО «Ростелеком» к заключению договора аренды с собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, в лице уполномоченного представителя МКД МГ, на размещение телекоммуникационного оборудования, с арендной платой в размере 550,00 рублей в месяц;

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком используется имущество без какой-либо компенсации что противоречит нормам законодательства.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что представленный в адрес ПАО «Ростелеком» протокол общего собрания не содержит в себе 2/3 голосов необходимых для заключения договора по использованию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего ПАО «Ростелеком» не заключен договора. Также указывает, что оснований ко взысканию денежных средств не имеется, поскольку в данном многоквартирном доме также проживают абоненты которые используют оборудование ПАО «Ростелеком». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами МГ является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 сентября 2020 года, МГ избран председателем совета многоквартирного дома, рас положенного по адресу: ***, а также председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества в случае принятии решения об установлении платы за пользование общим имуществом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2021 года, установлено, что данное решение является доверенностью выданной председателю совета многоквартирного дома МГ на ведение от имени собственников многоквартирного дома претензионной работы и гражданских дел по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом по адресу: *** во всех судах общей юрисдикции в том числе при рассмотрении дел по существу, а также кассационных и надзорных инстанциях со всеми правами предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления.

Кроме того, указанным решением собственников МГ уполномочен на получение присужденных с ПАО «Ростелеком» имущества, в том числе денежных средств по решению по иску связанному с взысканием суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными, судебных расходов на свой расчётный счет (вопросы 5,6 протокола общего собрания многоквартирного дома от 25 ноября 2021 года).

Обращаясь в суд с от имени собственников многоквартирного дома МГ указывает, что размещая на здании многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, без заключения договора ответчик использует имущество собственников без компенсационных выплат, что противоречит законодательству.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора о осуществляет ООО «Мегасервис»

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что в указанном доме ПАО «Ростелеком» установило телекоммуникационное оборудование для предоставления услуг связи по передаче данных и кабельного вещания жителям дома.

МГ, как уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию в соответствии с которой, предложил в истечению 10 дней заключить договор с собственниками многоквартирного дома в лице его представителя о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. Возвратить сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 года по 30.12.2021 года в размере 2483 рубля 84 копейки.

Письмом от 14.07.2021 № 0801/05/2686/21 ПАО «Ростелеком» сообщило, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с жильцами, размещение оборудования по заключенным с жильцами договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и отказал истцу в заключении договоров. Также указал, что в представленном протоколе общего собрания собственников отсутствует 2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно того что телекоммуникационное оборудование размещено в соответствии с отраслевыми строительно-технологическими нормами и следовательно не должны производить оплату не могут быть приняты во внимание.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, довод ответчика, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, не может быть принят во внимание судом.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирных домах определили условия пользования принадлежащим им имуществом.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 10 ноября 2020, установлены следующие условия за пользование общим имуществом Интернет-провайдерами и телекоммуникационными компаниями в размере не мене 550 руб. в месяц с ежегодной индексацией размера оплаты согласно индексу потребительских цен данного региона..

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности, стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества именно в таком размере.

Положений, обязывающих собственников помещений в рассматриваемой ситуации сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, действующее законодательство не содержит.

Одновременно отсутствует закон, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор по цене, которую он полагает экономически нецелесообразной. ПАО «Ростелеком», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия заключаемых им сделок.

В данном случае у обеих сторон отсутствует обязанность заключать спорный договор в принципе. Тем более не имеется оснований для обязания второй стороны заключить договор на определенных условиях.

Урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

Как пояснил представитель ПАО «Ростелеком», заключение договоров по цене, определенной в исковом заявлении, для него экономически невыгодно и не представляет никакого интереса.

Ввиду отсутствия у обеих сторон обязанности заключать договор, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома МГ к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности оператора связи к заключению договора аренды общедомового имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2022 года