Судья фио № 10-15176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Розенберга Е.Б. в интересах фио о пересмотре приговора Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении

фио Бобоазиза, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и фио под стражей в период с 26 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 была отменена в связи с фактическим отбытием последним назначенного наказания и последний был освобожден из-под стражи.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 13 января 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного фио была отменена в связи с фактическим отбытием последним назначенного наказания и последний был освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников-адвокатов фио и фио, а также прокурора фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники, вступив в предварительный сговор, на автомашине выследили потерпевшего Лю Во, после чего ФИО2 и двое неустановленных лиц подбежали к Лю Во и нанесли ему удары в область лба и челюсти, после чего первый неустановленный соучастник выхватил из рук Лю Во рюкзак серого цвета с надписью «KY-Z» с находящимися в нём денежными средствами на общую сумму сумма, а также ноутбук марки «Honor» («Хонор») стоимостью согласно заключению эксперта сумма, с не представляющими для Лю Во материальной ценности кабелем от данного ноутбука, двумя тетрадями и файлом с бумагами, после чего с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив материальный ущерб на общую сумму сумма.

В апелляционной жалобе защитник Розенберг Е.Б. в интересах осужденного фио оспаривает справедливость назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование утверждает, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, частично признал вину, сообщил органу следствия о неустановленных соучастниках, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, положительно характеризуется, имеет трех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга официально не трудоустроена, оказывает помощь родственникам, в т.ч. являющимся пенсионерами и инвалидами, страдающим хроническими заболеваниями, совершил преступление в силу материальных трудностей, намерен возместить ущерб, не состоит на учете у нарколога или психиатра. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный совершил преступление в силу материальных трудностей и не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

ФИО1 и ФИО2 извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Согласно апелляционным распискам ФИО1 и ФИО2 не желали участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, вследствие чего, с учетом обеспечения их права на защиту посредством участия адвокатов, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие согласно ст.38912 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновность в совершении инкриминированного преступления признал полностью и подробно рассказал, как в декабре 2021 г. он, ФИО2 и другие соучастники, предварительно договорившись, на автомашине марка автомобиля Примера» совместно выследили потерпевшего Лю Во, у которого ФИО2 и двое других соучастников похитили какую-то сумку с деньгами, после чего все они скрылись на автомобиле под его (ФИО1) управлением и разделили денежные средства между собой.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего Лю Во в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 и двое соучастников и нанесли ему удары в область лба и челюсти и похитили его рюкзак, в котором были денежные средства на общую сумму сумма, а также ноутбук марки «Honor» («Хонор»), в результате чего ему был причинен соответствующий материальный ущерб.

Факт причинения материального ущерба на сумму сумма, помимо показаний потерпевшего Лю Во о хищении наличных денежных средств в размере сумма, подтверждается заключением экспертизы о стоимости ноутбука марки «Honor» («Хонор»), составившей сумма.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшего Лю Во объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении, в которых отражены аналогичные сведения об обстоятельствах грабежа, а также с данными в протоколах осмотра места происшествия, автомобиля марка автомобиля Примера, находившегося в пользовании ФИО1, на руле которого обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие согласно заключению эксперта от ФИО1, показаниями свидетеля фио об использовании последним автомашины марка автомобиля Примера», а также со сведениями в протоколах осмотра предметов и осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, соответствующие показаниям ФИО1 и потерпевшего Лю Во.

Свидетели фио и фио сообщали об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, в результате которых по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО1 и ФИО2

Вышеизложенные доказательства и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 и фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 или их защитники не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 и фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Лю Во на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии Лю Во подтвердил их достоверность, и суд обоснованно признал его показания в целом достоверными, а выявленные противоречия несущественными.

Одновременно, как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Показания осужденного ФИО1 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1, потерпевшего Лю Во и свидетелей обвинения, поэтому они правильно положены в основу приговора.

В то же время анализ показаний фио привел суд к обоснованному выводу, что последний лишь частично сообщал правдивые сведения о событиях дела, стремясь утаить полные обстоятельства совершения преступления, а также факты нанесения ударов потерпевшему и участия в хищении его имущества. В этой части показания фио опровергались совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. По изложенным причинам суд обоснованно признал показания фио лишь частично достоверными и положил их в основу приговора в той части, в какой его показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 и фио правильно квалифицированы по пунктам «а,г,д» ч.2 адрес.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее объединились с другими соучастниками для совершения преступления, и выследили потерпевшего. Далее в то время как, ФИО1 находился за рулем автомобиля в целях обеспечения возможности скрыться с места происшествия, ФИО2 и неустановленные соучастники подвергли потерпевшего избиению, нанеся ему удары в область лба и челюсти, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего изъявили и обратили в пользу соучастников имущество, принадлежавшее потерпевшему, и скрылись с места преступления, причинив имущественный ущерб.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, наряду с другими соучастниками, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, что повлекло признание в его действиях квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В данном случае примененное насилие выступало средством преодоления сопротивления потерпевшего и подавления воли в целях хищения его имущества и было применено с ведома ФИО1, который в это время обеспечивал соучастником возможность скрыться с места преступления, тем самым выполняя свою роль в преступлении. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч.2 ст.33 УК РФ, применение другими соучастниками к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом ФИО1 и правомерно повлекло квалификацию его действий по указанному квалифицирующему признаку грабежа.

Действия ФИО1 и фио также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества на сумму сумма, образует крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий ФИО1 и фио по соответствующему квалифицирующему признаку грабежа, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1 и фио, которые в содеянном раскаялись, на учетах у нарколога или психиатра не состоят, ранее не судимы, характеризуются положительно, их супруги официально не трудоустроены, имеют по три малолетних ребенка каждый, оказывают помощь своим родственникам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями, являющимся пенсионерами и инвалидами. При этом суд также принял во внимание состояние здоровья каждого из осужденных, их родственников, и иные обстоятельства по делу.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и родственников, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, положительные характеристики. Кроме того, намерение частично возместить ущерб потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными, соответственно, п.п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и родственников, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, положительные характеристики. Кроме того, намерение частично возместить ущерб потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными, соответственно, п.п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.531 УК РФ и назначения по ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения деяния несколькими лицами в соучастии при тщательной подготовке совершения преступления, с применением насилия, а равно с учетом данных о личности ФИО1 и фио

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, в том числе такие на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовной закон назначил ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания применительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, из показаний ФИО1 и фио следовало, что преступление в отношении потерпевшего Лю Во они совершили, преследуя намерение незаконно обогатиться. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения корыстного тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на достижение их корыстных целей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении фио Бобоазиза и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи