УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязании совершить определенные действия,

при участии истца – ФИО1, представителя истца ФИО12 действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца восстановить забор между указанными земельными участками по точкам и на расстоянии, указанным в решении суда. Указанное решение было исполнено истцом в полном объеме – установлен забор по смежной границе в точках, указанных в решении суда, однако в 2021 году сын ответчицы – ФИО3 отпилил часть забора длиною 6,6 м., расположенного за баней истца, тем самым увеличив территорию своего земельного участка. Также ФИО3 по смежной границе установлен забор высотой 340 см, которая превышает установленные нормы. Забор прибит к стене бани, находящейся на земельном участке истца, что создает препятствия для обслуживания строения, принадлежащего истцу на праве собственности, и занимает часть земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен металлический бак, который расположен на границе земельных участков, наклонен в сторону земельного участка истца, заступает за границу земельного участка, в результате чего заборное ограждение наклонилось. Отклонение заборного ограждения от вертикали в определенной степени снижает несущую способность забора и существует опасность внезапного разрушения ограждения. В связи с изложенным, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем переноса металлической конструкции (бака) в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исключая заступ на территорию смежного земельного участка; устранить препятствие в пользование земельным участком путем восстановления заборного ограждения вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, и высотой не более 2 -х метров, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца ФИО12 поддержали доводы по делу, ссылаясь на исковое заявление, однако, не поддерживая первоначальные требования о переносе металлической конструкции (бака) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; требования о восстановлении заборного ограждения за свой счет и установления его четко на границе, между участками, отраженными в ЕГРН поддержала в полном объеме, ссылаясь на письменные доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, указывая на то, что сторона истца постоянно высказывает претензии в адрес ответчика, ссылаясь на то, что ответчик частично занимает земельный участок истца, высыпает мусор на территории истца, при этом отсутствуют доказательства противоправности со стороны ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела требования не поддерживал.

Ответчики ФИО2, ФИО6 Е.П., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 Е.П. (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля).

Земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 609,5 кв.м., находится в собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, сторона истца указывает на то, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности путем постановки металлической конструкции – бака, который установлен на постаменте, который наклонен в сторону их участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не поддержала данные требования, однако, не отказавшись от данных требований в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая, что истец ФИО1 в судебном заседании указала, что металлический бак не занимает часть земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, её права не нарушаются, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем восстановления заборного ограждения вдоль смежной границы с соседним участком, принадлежащим ответчикам, суд приходит к следующему.

Поддерживая данные требования в ходе последнего судебного заседания, сторона истца указала на то, что сторона ответчика должна восстановить забор за свой счет и установить его четко на границе, отраженной в ЕГРН.

Из пояснений стороны истца следует, что стоявший забор между участками был убран ответчиком и разобран, чем был причинен ущерб истцу на сумму 28 082,72 руб.

Так, согласно Постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена Постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12, ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно данному постановлению в части оценки довода заявителей о несоблюдении ФИО3 правил землепользования и застройки <адрес> в части высоты ограждения между территориями смежных земельных участков, обращение в указанной части прокуратурой <адрес> направлено для рассмотрения по компетенции в Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, о чем ФИО12, ФИО1 будут дополнительно уведомлены данным учреждением.

Письмом УМВД России по <адрес> в адрес ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обращение, поступившее в УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес>, о несогласии в принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела (вх.3/215410605619 от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено. Обращение, в отношении соседа, разобравшего забор было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОТК.№). В настоящее время данное решение прокурором <адрес> признано законным и обоснованным, отказной материал № находится на архивном хранении в УМВД России по <адрес>.

Далее, Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР УМВД России по <адрес> розыск неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, имея умысел на самоуправство, а именно самовольный снос и вывоз забора, граничащий с приусадебным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, осознавая противоправность своих действий, самовольно снесло и вывезло забор, по вышеуказанному адресу, состоящий из досок общей стоимостью 28 082,72 руб.

Таким образом, установив, что обозначенные ФИО1 повреждения имущества в виде забора, принадлежащего ей по праву собственности, не являются следствием виновных противоправных действий ответчиков, а именно ответчика ФИО3 к которой заявлены требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении заборного ограждения за свой счет.

Далее, требования о восстановлении забора на границе земельных участков именно с соблюдением границ также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства нарушения границ ответчиком.

Кроме того, стороной истца данные требования не были поддержаны в судебном заедании, поскольку специалисты по землеустройству указали ФИО1 при консультации на отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ответчик после вынесенного решения может вновь возвести на общей границе заборы выше 2-х метров, суд считает, не относящимися к предмету данного спора, однако, в случае нарушения прав в будущем, истец не лишен права обратится в суд с иными требования к ответчику.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить забор, снести часть забора и тем самым освободить часть земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу между земельными участками путем переноса забора, согласно которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.Обязать ФИО1 восстановить забор между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> путем переноса существующего забора по смежной границе в точке 3 на 0,20 м., в точке 4 на 0,37 м. в сторону участка по <адрес>.В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 19 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 восстановить забор между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> путем переноса существующего забора по смежной границе в точке 1 на 0,60 м., в точке 2 на 0,30м. в сторону земельного участка по <адрес>.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Между тем, данное решение не может быть принято судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики какими-либо противоправными действиями нарушили законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая