УИД 74RS0002-01-2023-003524-02

Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре судебного заседания Ягановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее - ООО УК «Победа») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Победа», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Победа» были выявлены следующие нарушения:

- под подъездом № № МКД выявлена разгерметизация трубопровода общедомовой системы водоотведения;

- под подъездами № № МКД выявлена разгерметизация общедомовой системы холодного водоснабжения; - под подъездом № № МКД выявлена неисправность запорной арматуры общедомовой системы холодного водоснабжения; - подтопление подвального помещения МКД;

- на трубопроводах общедомовых систем отопления и холодного водоснабжения выявлены многочисленные следы коррозии; - по всей площади подвального помещения выявлено замачивание грунта, следы от ранее происходившего подтопления канализационными стоками.

С указанным постановлением ООО УК «Победа» не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку основанием для вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. явился протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. описательная часть оспариваемого постановления содержит утверждение о том, что помимо данного протокола, вина ООО УК «Победа» подтверждается иными материалами дела, однако эти материалы в тексте не указаны. Полагало, что в действиях ООО УК «Победа» отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО УК «Победа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведении о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, представил письменный отзыв в котором настаивал на том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно суду общей юрисдикции, а дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, и его защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд находит постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО УК «Победа» на указанное постановление подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод отзыва должностного лица о том, что жалоба на постановление должностного лица неправомерно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. N 262-О установлено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ООО УК «Победа» на постановление должностного лица подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Победа».

В соответствии с п. 2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года общество обязуется в течение согласованного срока за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома не относятся к ведению Управляющей организации не относятся и данным договором не регулируются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Троицкого территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено мотивированное представление, предложено принять решение о проведении контрольного надзорного (мероприятия) в отношении ООО УК «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено решение № № о проведении внепланового инспекционного визита в сроки с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час. сроком 1 рабочий день в отношении ООО УК «Победа» по обращению граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. государственными инспекторами Челябинского территориального отдела ФИО4, ФИО5 составлен акт проверки № №, и вынесено предписание № №, которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Копии акта и предписания получены представителем ООО УК «Победа» по доверенности ФИО6

В связи с выявленными нарушениями обязательных лицензионных требований в отношении ООО УК «Победа» государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ООО УК «Победа», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес>, имея ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО УК «Победа» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом внепланового инспекционного визита № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы установленные нарушения, а также фотоматериалами к акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими представленными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Действия ООО УК «Победа» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК «Победа», повторно допустившее нарушение приведенных выше норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судья считает установленной виновность ООО УК «Победа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки состава данного административного правонарушения и его квалификация нашли свое подтверждение.

Несогласие представителя ООО УК «Победа» с оценкой, данной должностным лицом административного органа собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Победа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Доводы представителя ООО УК «Победа» об отсуттвии состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными, и направлены на уклонение от административной ответственности за содеянное, нарушения, допущенные ООО УК «Победа» зафиксированы протоколом об административном правонарушении, содержатся в постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, неоднократное привлечении ООО УК «Победа» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, и сделан обоснованный вывод о назначении ООО УК «Победа» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ООО УК «Победа» нарушения не являются малозначительными. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, следовательно, существенно нарушает охраняемые законом права собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, и привлечение к ответственности за его совершение направлено на предотвращение возможных последствий.

С назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. судья соглашается и не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные государственным инспектором, постановление по делу должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Победа» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Хабина