УИД 23RS0014-01-2023-002588-54

Дело № 2-3093/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 июля 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж входной группы с покрытия сотового поликарбоната и водосточной системы на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 160 000 рублей. 20 октября 2022 года и 30 декабря 2022 года истец исполнил обязательства по договору, внеся предоплату за оказываемые строительно-монтажные работы, в размере 120 000 рублей, путем перечисления денежной суммы по реквизитам, указанным в договоре, что составило 75% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей истец должен был оплатить по фактическому завершению строительно-монтажных работ. Ответчик частично произвел монтаж семи опор, в связи с чем истец произвел вычет денежных средств, затраченных ответчиком на частичное исполнение договорных обязательств в размере 8 400 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 111 600 рублей. По состоянию на 18 мая 2023 года строительно-монтажные работы по возведению входной группы с применением сотового поликарбоната, а также монтажу водосточной системы ответчиком не выполнены. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 декабря 2022 года по 21 мая 2023 года составила 33 480 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор подряда от 20 октября 2022 года, заключенный с ИП ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности по договору подряда от 20 октября 2023 года в размере 111 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 177 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных материалов дела следует, что признание ответчиком иска о защите прав потребителя не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор подряда от 20 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору подряда от 20 октября 2023 года в размере 111 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 540 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 177 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 301, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда от 20 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору подряда от 20 октября 2023 года в размере 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 540 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей, а также почтовые расходы в размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 301 (четыре тысячи триста один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.