Решение по делу № 2-879/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-95/2023

62RS0020-01-2022-000858-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее по тексту также – истец, ООО «АвтоПрофи») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дора» (далее по тексту ООО «Дора», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности ООО «Дора») под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи» под управлением ФИО4 Согласно постановления № водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вина другого участника ДТП отсутствует. В результате ДТП пострадал полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №. ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компания ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ущербу. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО (платежное поручение №). Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, для определения размера причиненного ущерба, за услуги которого заплатило 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба (без учета износа) составляет 219482 рубля 16 копеек. Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет 73982 рубля 16 копеек (219482 рубля 16 копеек – 145000 рублей (страховое возмещение) 26 мая 2022 года истец направил ответчикам досудебную претензию с результатами независимой экспертизы % 17375, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 73982 рубля 16 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям с сайта РСА собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «Дора». Гражданин ФИО1 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, однако истцу не известно на каком основании. Просили суд иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Дора» и ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» 73982 рубля 16 копеек (в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2419 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои исковые требования (06 февраля 2022 года) и, исходя из последних требований, просил суд взыскать иск удовлетворить. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АвтоПрофи» 73982 рубля 16 копеек (в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2419 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

При таком положении неявка представителя ООО «АвтоПрофи» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Дора», будучи извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Представил суду возражения на иск, просил в удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» отказать в полном объеме.

При таком положении неявка представителя ООО «Дора» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически иск признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дора» под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно постановления № он (ФИО1), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вину в совершении ДТП он признал, также признал, что им были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, то, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № по его вине причинен ущерб он признает. Также пояснил, что на момент ТДП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дора» и на транспортном средстве исполнял в день ДТП свои должностные (трудовые) обязанности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Дора», в момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «АвтоПрофи» (л.д. 17) в момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО4, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.16)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.(л.д. 16)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДДРФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.(л.д.16)

Указанные постановления обжалованы ФИО1 не были и вступили в законную силу, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО1, с правонарушением был согласен, вину в ДТП признал.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, нарушение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчиков никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего ООО «АвтоПрофи» транспортного средства Скания R440, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак ВА 69-90/16, возникли механические повреждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба автотранспортного средства, согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 219482 рубля 16 копеек.(л.д. 21-29)

Заключение эксперта и сумму причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № 17475 от 20 мая 2022 года, а равно доказательств тому, что существует менее затратный способ исправления поврежденного в ДТП имущества истца, сторона ответчика суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ремонт поврежденного автомобиля является правом гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, размер которых определен допустимыми доказательствами, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, причин не доверять которому у суда не имеется.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № - составляет 219482 рубля 16 копеек. (л.д. 21-29)

ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компания ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ущербу. (л.д. 19-20)

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО (платежное поручение №). (л.д. 18, 19, 20, 28)

Однако данной суммы для восстановления транспортного средства истцу недостаточно.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, для определения размера причиненного ущерба, за услуги которого заплатило 4000 рублей. (л.д. 30, 31)

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет 73982 рубля 16 копеек (219482 рубля 16 копеек - 145000 рублей (страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию с результатами независимой экспертизы % 17375, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 73982 рубля 16 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «АвтоПрофи» в части взыскания в счет возмещение вреда, причиненного повреждением в результате ДТП имущества, а именно убытков (реального ущерба), денежных сумм в размере 73982 рубля 16 копеек, суд признает обоснованными.

Что касается надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать данную сумму, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности ООО «Дора») под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи» под управлением ФИО4

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дора» качестве <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей, без испытательного срока. Согласно представленного ООО «Дора» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дора» и ФИО1 заключен данный договор, который регулирует трудовые и иные правоотношения связанные с ними отношения работодателем и работником. Дата начала работы по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ФИО1 принят на работу в качестве водителя. Согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пр. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дора», как собственник (владелец) транспортного средства на момент ДТП, и именно с ООО «Дора» в пользу ООО «АвтоПрофи» подлежит взысканию 73982 рубля 16 копеек в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Права ООО «Дора» данным решение ничем не нарушаются, поскольку ООО «Дора» имеет право обратиться в регрессном порядке к ФИО1 с требованием о взыскании с него причиненного ущерба.

В удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 следует отказать по основаниям, изложенным выше.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу ею понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 рублей, необходимость каковых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ООО «Дора», не в пользу которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах заявление ООО «АвтоПрофи» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ООО «Дора», составляет 4000 рублей (л.д. 30, 31).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 2419 рубля, что подтверждается документом – платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Заявление ООО «АвтоПрофи» о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» 73982 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек (в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, а всего 80401 (восемьдесят тысяч четыреста один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 14 февраля 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья М.В. Кортышкова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова