Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №10» ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ №10» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЖЭУ №10» с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу <адрес>. Остальными собственниками ? долей в праве собственности являются ФИО7, ФИО4, ФИО8 по ? доли в праве у каждого. Ответчик ООО «ЖЭУ №10» обратилось в суд к каждому собственнику по вопросу взыскания задолженности по оплате жилого помещения, разделив долг собственников в соответствии с принадлежащими им долям в отсутствие разделения лицевого счета и заключения с каждым соответствующего соглашения. Суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать каждому собственнику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. Поскольку между истцом и иными собственниками квартиры имеется соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения, вышеназванные расходы должны быть определены судом без учета приходящихся на них долей. Оплата жилого помещения производится собственниками жилого помещения в солидарном порядке по единому лицевому счету <***> на основании единого платежного документа. Собственниками жилого помещения заявления в управляющую организацию по вопросу о разделе лицевого счета, или о заключении с каждым соглашения не подавалось. Ответчик при неразделенном лицевом счете должен предъявлять единое субсидиарное (солидарное) требование ко всем собственникам жилого помещения. На основании соглашения между всеми собственниками оплату жилого помещения производит ФИО1 Ответчик ООО «ЖЭУ №10» обратилось в суд с исками к каждому из собственников, не исполняет имеющееся между собственниками соглашение, чем ООО «ЖЭУ №10» ей причинен моральный вред.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес>, между собственниками согласно соглашению, заключенному на основании ст.159 ГК РФ по единому лицевому счету, оплата по которому производится истцом ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование поддержала. Дополнительно пояснила, что соглашение об оплате коммунальных услуг заключено между сособственниками устно в 2004 году, при получении права собственности на жилое помещение. При рассмотрении настоящего дела ее дочь ФИО4 (в браке ФИО16) подарила ей свою долю в праве собственности на квартиру, в настоящее время она является собственником 2/4 долей в праве собственности, остальными собственниками по ? доли в праве по прежнему остаются ее сын ФИО7 и супруг ФИО8 Заключенное устное соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сособственниками предусматривало условие, что коммунальные услуги за всех собственников оплачивает ФИО2 Она это условие исполняла много лет, а управляющая компания ООО «ЖЭУ №10» принимала от нее такие платежи. Однако, в 2022 году ответчик предъявил требования о задолженности оплаты коммунальных услуг мировому судье отдельно на каждого из сособственников, чем причинил ей моральный вред. Судебные разбирательства привели к конфликтам в ее семье, у нее испортились отношения с детьми, супругом, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №10» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ЖЭУ №10» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ввиду сложившейся у собственников <адрес> по указанному адресу задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО «ЖЭУ №10» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани с исками к каждому собственнику данного жилого помещения на основании ст.249 Гражданского кодекса РФ, в части задолженности, соразмерно доле каждого из собственников, взыскание производилось по единому лицевому счету, принадлежащему жилому помещению. При этом собственник ФИО9 (ФИО17., узнав о задолженности, оплатила указанную задолженность самостоятельно, что противоречит указанию истца о сложившемся между сторонами соглашении о порядке оплаты жилого помещения. Соглашение между собственниками о порядке оплаты коммунальных платежей, на которое ссылается истец, в ООО «ЖЭУ №10» не предъявлялось, о его условиях и содержании управляющей компании не известно. Полагает действия ООО «ЖЭУ №10» по взысканию задолженности с каждого из собственников основанными на законе, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии с заявленными ФИО2 требованиями. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на согласие с заявленными ФИО2 требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 ФИО18 надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев в судебном заседании дело по вышеуказанному иску, заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата услуг осуществляется на основании платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало в равных долях по ? доли в праве собственности на жилое помещение четверым сособственникам: ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО19 подарила принадлежащую ей ? долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве на квартиру.

На момент рассмотрения судом настоящего дела собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО2 – <данные изъяты> в праве собственности, ФИО8 – ? доля в праве собственности, ФИО1 – ? доля в праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО8, что следует из адресных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ЖЭУ №10» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>

Данное обстоятельство следует из представленного ООО «ЖЭУ №10» договора управления многоквартирным домом №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании указали на фиктивность данного договора. При этом, истец ФИО1 в установленном законом порядке указанный договор не оспорила, в судебном заседании подтвердила, что ООО «ЖЭУ №10» осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу <адрес>, исковые требования ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг предъявлены к ООО «ЖЭУ №10» как к управляющей организации. Ввиду чего, с учетом предметов заявленных исковых требований, представленный ответчиком договор управления от ДД.ММ.ГГГГ принимается в подтверждение того обстоятельства, что в настоящий момент ООО «ЖЭУ №10» осуществляет управление многоквартирным домом по месту жительства истца.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ответ на 27 вопрос), основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из приведенных положений следует, что в случае достижения соглашения, собственники имеют право производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭУ №10» без возражений принимало оплату за все жилое помещение от нее одной.

Следовательно, суд полагает, что нарушений прав собственников жилого помещения по адресу <адрес> при принятии платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ЖЭУ №10» не допустило.

При этом, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, соглашение между собственниками о том, что за все жилое помещение и коммунальные услуги платит одна ФИО2, достигнуто собственниками в устном порядке, в письменном виде не заключалось и в ООО «ЖЭУ №10» не предъявлялось.

Следовательно, о наличии какого-либо соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками <адрес> по адресу <адрес> ООО «ЖЭУ» известно не было, его содержание и условия ООО «ЖЭУ №10» не известно.

Согласно ч.1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств заключения в 2004 году указанной истцом устной сделки и ее условий суду не представлено.

ООО «ЖЭУ №10» представило суду копии электронных чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО21. на счет ООО «ЖЭУ №10» содержания и ремонта жилья, пени. Истец ФИО2 не оспаривала указанный истцом факт оплаты ФИО20. жилья и коммунальных услуг. Учитывая это, суд не может безусловно принять утверждение истца ФИО2 о том, что между всеми сособственниками было достигнуто соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг собственником ФИО2 в полном размере.

Кроме того, вопрос об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг может быть разрешен только самими собственниками жилого помещения, следовательно, сторонами спора по данному требованию могут быть собственники жилого помещения. До составления соглашения в письменной форме и предъявления ООО «ЖЭУ №10», управляющая организация не является стороной спора при разрешении вопроса об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду чего заявленное истцом требование к ответчику ООО «ЖЭУ №10» не является надлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованное обращением ответчика в суд с исками о взыскании задолженности к каждому из сособственников отдельно в нарушение заключенного собственниками устного соглашения о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

При разрешения заявленного требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании пояснениями сторон, представленой в материалах дела копией встречного искового заявления ФИО2, обращенного к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, установлено, что ООО «ЖЭУ №10» обращалось в 2022 году к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с требованиями о взыскании с собственников жилого помещения по адресу <адрес> задолженности по оплате содержания жилья к каждому соразмерно принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд полагает, что право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим собственникам жилого помещения долям, не нарушает действующее законодательство.

Право требовать задолженность с каждого из собственников соразмерно принадлежащей собственнику доли предусмотрено ст.249 Гражданского кодекса РФ.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данное требование согласуется с положениями, установленными ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, предъявление требований ООО «ЖЭУ №10» о взыскании задолженности к каждому из собственников соразмерно принадлежащей собственнику доле основано на законе и не нарушает прав граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ №10» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, прав истца при принятии оплаты жилья и коммунальных услуг не нарушило, взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим собственникам долям в жилом помещении производило на основании требований закона, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и наступлением у истца нравственных и физических страданий отсутствует, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №10» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Бичижик