УИД: 36RS0006-01-2025-0035570-91
Дело № 2а-2307/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Петько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:
- о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2025 № 52-17-2586 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИЗО ВО, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 24.04.2025 № 52-17-2586 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Данные требования ФИО1 обосновала тем, что указанным решением административного ответчика нарушаются ее права, так как она является собственником жилого дома 1950 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м.
Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в установленном законом порядке установлены, сведения о границах внесены в установленном порядке в ЕГРН.
Административный истец указывает, что в декабре 2024 года через МФЦ, она подала заявление в МИЗО ВО о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка.
Решением МИЗО ВО от 24.04.2025 № 52-17-2586 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на положения п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, по тому основанию, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Фактическим основанием для принятия такого решения, послужил вывод уполномоченного органа о том, что согласно материалам выездного обследования установлено, что на формируемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а, следовательно, предоставление земельного участка возможно только на основании договора аренды.
Решение об отказе предоставления земельного участка в собственность административный истец просит признать незаконным и отменить.
В судебном заседании ФИО1, представитель административного истца, действующий на основании ордера адвокат Банников Р.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
ФИО1 является собственником жилого дома 1950 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м.
Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в установленном законом порядке установлены, сведения о границах внесены в установленном порядке в ЕГРН.
Административный истец ФИО1 в декабре 2024 года подала заявление в МИЗО ВО о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка.
Решением МИЗО ВО от 24.04.2025 № 52-17-2586 отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение об отказе предоставления земельного участка в собственность административный истец просит признать незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).
Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.
Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области данный орган является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>.
Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (пункт 3.1.4).
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Как следует из оспариваемого решения МИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение, правовым основанием для принятия решения является положения п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Фактическим основанием для принятия такого решения, послужил вывод уполномоченного органа о том, что согласно материалам выездного обследования установлено, что на формируемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а, следовательно, предоставление земельного участка возможно только на основании договора аренды.
Административный истец указывает, что основания для выводов о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства отсутствовали, так как на момент осмотра проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, по восстановлению фундамента, замена деревянных стен на кирпичные и блочные. При этом наличие на земельном участке только фундамента разрушенного дома не свидетельствует об отсутствии у нее исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Закона о государственной регистрации основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером, форма и состав сведений которого, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, наименование здания – жилой дом, площадью 79,1 кв.м.
Также, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>
Границы земельного участка в установленном законом порядке установлены, сведения о границах внесены в установленном порядке в ЕГРН.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, внесены в ЕГРН 21.11.2—5 на основании Оценочной описи земельных участков от 29.09.2005, с указанием декларированной площади 319,5 кв.м.
07.05.2007 в сведения кадастра недвижимости ЕГРН и декларированной площади внесены изменения с «319,5 кв.м» на «211 кв.м» в соответствии с изменениями в Оценочную опись земельных участков от 25.04.2007 № 76/04.
11.11.2009, по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений от 29.10.2009 № 34-212/09-3824 и представленного межевого плана от 18.06.2009, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также внесены изменения в части площади, тип площади изменен с «Декларированная» на «Уточненная», значение площади изменено с «211 кв.м» на «270 кв.м».
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.08.2009 № 856 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 270 кв.м» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель административного ответчика, толкуя норму статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждал, что принадлежащее ФИО1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, утратило свойства объекта гражданских прав и, следовательно, у его собственника отсутствует предусмотренное указанной статьей исключительное право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Суду предоставлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: №, имеется объект незавершенного строительства, ограждение, строительные материалы, строительный и хозяйственный мусор. Вывод о наличии объекта сделан на основании визуального осмотра.
В судебном заседании административный истец и его представитель указывают на сведения, изложенные в техническом паспорте на дом инвентарный №, с учётом сведений о наличии износа конструкций и элементов, решении собственника о выполнении восстановительных и ремонтных работ. Настаивают на том, что наличие на земельном участке только фундамента разрушенного дома само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственника здания исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.
Оценивая обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд исходит из того, что положение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, как нахождение такого объекта недвижимости в поврежденном состоянии.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 в МИЗО ВО с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, наименование здания – жилой дом, площадью 79,1 кв.м., было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание.
То обстоятельство, что жилой дом с учетом года постройки и фактическом износе поврежден, не может влиять на право ФИО1 на представление земельного участка в собственность, земельное законодательство такого ограничения не содержит.
В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Соответствующего акта обследования по установленной форме о прекращении существования объекта недвижимости, составленного кадастровым инженером, суду не предоставлено.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что принятия МИЗО ВО оспариваемого решения по данному основанию является необоснованным, а, следовательно, несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а, именно, принятие решения в отсутствии фактических оснований.
Оспариваемым решением нарушаются права административного истца, а, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.04.2025 № 52-17-2586 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11.06.2025.
Судья: Е.С. Шумейко