ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Тлатов К.А. Дело №33-1043/2023
1 инст. №2-159/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 900 (триста девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 950 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2020г. в г.Владикавказе вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда 06.07.2020г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 27.07.2020г., то есть за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ двадцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 23.09.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.09.2020г. №20090102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 644 100 руб., с учётом износа – 378 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 562 400 руб., а величина его годных остатков – 164 500 руб. 24.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. С указанным отказом ответчика истец не согласился и 02.11.2020г. обратился к финансовому уполномоченному. 01.12.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с невозможностью связаться с заявителем и провести осмотр принадлежащего ему автомобиля. 18.01.2021г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, приложив фотографии с места осмотра транспортного средства. 16.02.2021г. финансовым уполномоченным вновь было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца по тому же, что и ранее, основанию. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 01.06.2020г. в г.Владикавказе, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
06.07.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
27.07.2020г., то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
23.09.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.09.2020г. №20090102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 644 100 руб., с учётом износа – 378 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 562 400 руб., а величина его годных остатков – 164 500 руб.
24.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
С указанным отказом ответчика истец не согласился и 02.11.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному.
01.12.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с невозможностью связаться с заявителем и провести осмотр принадлежащего ему автомобиля.
18.01.2021г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, приложив фотографии с места осмотра транспортного средства. 16.02.2021г. Финансовым уполномоченным вновь было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца по тому же, что и ранее основанию.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от 01.06.2020г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «БАРС».
Согласно выводам судебной экспертизы от 30.03.2022г. №2-3585/2021 (эксперт ФИО5 (регистрационный №6235)), повреждения на автомашине Audi А8, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020г. в г.Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 694 100 руб., с учетом износа – 441600 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., составляет 598 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 128 520руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом ООО «БАРС» при производстве экспертизы существенные нарушения.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил рецензию ООО «ТК Сервис М» от 06.05.2022г.
Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оставив без внимания доводы, изложенные в рецензии.
При таких обстоятельствах ответчик имеет предоставленную ему процессуальным законом возможность заявить вышеуказанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Учитывая содержащиеся в ходатайстве представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы замечания, относительно проведенной экспертизы, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов экспертов, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 12.07.2023г. №178-06/2023 (эксперт ФИО6 (регистрационный №5242)), следующие повреждения транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2020г.: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка двери задней левой, боковина задняя левая, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности спинки сиденья заднего левого, головная левая подушка безопасности (шторка), обивка спинки сиденья переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого, наполнитель спинки сиденья заднего левого, обшивка панели крыши, датчики удара передней левой и задней левой дверей, блок управления подушек безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 01.06.2020г., без учёта износа заменяемых деталей составляет 585 100 руб., с учетом их износа - 393 900 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 01.06.2020 г., составляет 512 243 руб., стоимость годных остатков - 79 973,32 руб.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.
При этом представленная ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы рецензия от 16.08.2023г., подготовленная ООО «РАВТ Эксперт» (эксперт ФИО7), судебной коллегией оценивается критически.
Так рецензент необоснованно указывает на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку судебным экспертом были проанализированы материалы дела, административный материал и фотоматериал повреждений исследуемого транспортного средства, в результате проведенного исследования был смоделирован механизм развития ДТП, а также были исследованы повреждения, заявленные на исследуемом транспортном средстве.
Имеющаяся в экспертном заключение техническая описка в виде указания на контактирование автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ..., с мусорным баком, на правильность и обоснованность выводов судебного эксперта не повлияло.
Довод рецензента о том, что заявленное столкновение автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ..., с препятствием в виде столба следует квалифицировать как «скользящее», является домыслом, и предположением рецензента.
На страницах 15-16 заключения судебного эксперта дана поэтапная классификация рассматриваемого ДТП. При этом в результате рассматриваемого механизма развития ДТП и установленных обстоятельств, следует, что имеет место столкновение «блокирующе-скользящее». В соответствии с данным механизмом развития ДТП, на поврежденных поверхностях транспортного средства образуется массив горизонтальных трас, с образованием вмятин и заломов металла.
Довод рецензента о том, что образование повреждений на левой части автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ..., в результате контакта со столбом, привело бы к повреждению зеркала заднего вида, образованию задиров и царапин боковых ручек дверей, является необоснованным.
Массив трас расположеных в средней части двери передней левой транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ..., дает возможность понять, что повреждения зеркала не относится к заявленному ДТП. При заявленном механизме развития и контактировании с вертикальноориентированным объектом, повреждения образуются на выступающих частях автомобиля. В данном случае ручки дверей не являются выступающими частями левой боковой части автомобиля.
Рецензент приводит довод о том, что объект исследования не мог испытать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности).
По данному пункту рецензент противоречит сам себе, указывая о касательном типе столкновения. При этом исследуемое транспортное средство имеет объемные повреждения левой боковой части, что означает наличие критического замедления, а также нахождения датчиков удара в дверях, указывает на относимость срабатывания системы безопасности при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Также стоит отменить, что подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).
Блок управления и датчики удара являются устройствами, которые по средства сигнала от датчика удара и алгоритму обрабатывания данного сигнала блоком управления, автоматически раскрывают эластичный компонент.
После срабатывания подушек безопасности, датчик срабатывания и блок управления подушек безопасности требуют замены.
Довод рецензента о том, что при определении стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии, судебным экспертом не проведены соответствующие корректировки по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства являются голословными, поскольку на стр. 29-30 заключения судебной экспертизы приведена таблица с необходимыми корректировками.
При этом в заключении судебной экспертизы область выборки объявлений (г.Иркутск, г.Нижневартовск, г.Сургут и г.Новосибирск) определена по причине отсутствия объектов-аналогов исследуемого транспортного средства в регионе в котором произошло ДТП.
Утверждение рецензента о неверном определении судебным экспертом годных остатков является необоснованным.
В Положении Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не в полной мере описана методика расчета стоимости годных остатков. Приведена лишь формула расчета, а так же указан метод Аукционов. По данной причине, судебным экспертом была использована методика Минюста, в которой указывается, что рулевое управление и тормозная система не относятся к годным остаткам.
Таким образом, доводы эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО7 не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения; выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку носят надуманный, ошибочный характер, объективно ничем не подтверждаются и направлены исключительно на то, чтобы опорочить заключение судебной экспертизы.
Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 12.07.2023г. ... отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020г., транспортное средство истца Audi А8, государственный регистрационный знак <***> rus, получило механические повреждения и страховой случай имел место.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Так как расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных по заказу судов первой и апелляционной инстанции, составляют менее 10%, в связи с чем, находятся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 397 900 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.
При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2020г. по 20.05.2022г. правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 198 950 руб. (397 900 х 50%).
Поскольку ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной.
Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не установлено.
Поскольку ответчиком не были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ») расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам: ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», 127051, г.Москва, Внутригородская территория города федерального значения, муниципальный округ Мещанский, пер.Малый Сухаревский, д.9, стр.1, пом.56А/1/2; ИНН ...; КПП ... Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»; БИК ...; рас.счет ...; кор.счет ...
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
П.Г. Джиоев