УИД32RS0№-36

Адм. дело №а-352/2021

Строка отчета 3.027 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя его правопреемником НАО "ПКБ". Однако в ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные нарушения, а именно: должником по данному кредитному обязательству был указан НАО "ПКБ", а не ФИО7 На основании чего считает, что судебным приставом при вынесении указанного решения допущена ошибка, что привело к незаконной замене стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на ход исполнительного производства, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении кредитора (взыскателя). При этом, у заявителя, являющего правопреемником на стороне взыскателя, отсутствуют постановления о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.В. не соответствуют требованиям Федеральным законам № и №. Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства не истребована с налоговых органов и органов пенсионного фонда информация о доходах должника, не обращено взыскание на его доходы, тем самым уполномоченным лицом допущен факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя НАО "ПКБ" на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.В., выразившееся в совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО "ПКБ", в непринятии решения о замене взыскателя надлежащим правопреемником и не принятии мер принудительного исполнения, незаконными; признать решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО7, как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего должника НАО "ПКБ", незаконным; обязать ответственных должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.В. устранить нарушения норм права.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "ПКБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.В., врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 и представитель Управления ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 и представитель УФССП России по <адрес> просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на административное исковое заявление Врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований НАО "ПКБ", поскольку судебным приставом исполнителем ФИО1 Г.В. обеспечено принятие всех мер принудительного исполнения судебного решения, сделаны неоднократные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы на предмет обнаружения счетов и имущества должника, согласно ответам на которые должник имеет расчетные счета, однако денежные средства на них отсутствуют. Установить местонахождение должника, а также его имущества не представляется возможным. Доводы заявителя, выразившиеся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, являются недостоверными, так как судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" <адрес> ее правопреемником НАО "ПКБ", копия постановления направлена в адрес взыскателя. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (л.д. 38-40).

Аналогичное указано в возражениях на административное исковое заявление представителя УФССП России по <адрес> ФИО4 Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при формировании постановления о замене стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.В. была допущена ошибка, в части произведения замены должника, а не взыскателя. Данная ошибка была своевременно устранена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 42-43).

На основании положений ст. 150 КАС РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" <адрес> задолженности в размере 145 188,38 руб. Определением судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" <адрес> на правопреемника НАО "ПКБ". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, иные кредитные организации, сотовым операторам, налоговую службу и регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. Согласно полученных ответов, установлено, что должник имеет расчетные счета в банках Совкомбанк, Сбербанк, Тинькофф Банк, Восточный банк, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями должностного лица обращено взыскание, однако денежные средства на имеющихся счетах отсутствуют. По информации из регистрационных органов за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан ВАЗ 21102, г/н №, 2000 года выпуска и ВАЗ 21150, г/н №, 2002 года выпуска, а также имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, г. сураж, <адрес>А и гараж № на земельном участке на тер. ГО 52-й квартал <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного порядка, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Брянское отделение № ПАО Сбербанк задолженности в размере 145 188,38 руб. (л.д. 62-63);

- копия сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 64-90);

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 91-92, 93, 96-97, 98, 99, 103, 104, 105, 106);

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 94-95, 101);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора в размере 10 163,19 руб. (л.д. 100);

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 102, 107);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО7 из РФ (л.д. 108-109);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д. 110).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 поименованного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России 2015 г. №, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 комментируемой статьи);

В представленных материалах исполнительного производства имеется копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" <адрес> его правопреемником НАО "ПКБ" (л.д. 110), копия которого направлена в адрес взыскателя.

Из письменных пояснений представителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 следует, что при оформлении постановления о замене стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.В. была допущена ошибка в части произведения замены должника, а не взыскателя, которая своевременно устранена.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принял меры при замене стороны исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.В. не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, ею предприняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Г.В., обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Зайцев С.Я.