Решение по делу № 2А-1014/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от <дата>, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. ФИО5 Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального образования город ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 и ФИО4 к администрации муниципального образования город ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевой собственность и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ ими в администрацию муниципального образования город ФИО5 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ было подано заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что необходимо подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению в целях его эксплуатации. Вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 464 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, и административный ответчик обязан был повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов. Однако в ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ». Затем административными истцами был подан административный иск к администрации муниципального образования город ФИО5 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: », при этом решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление администрации муниципального образования город ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ».

Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения заявления административных истцов о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, администрацией муниципального образования город ФИО5 вновь было отказано в предоставлении земельного участка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ мотивирован тем, что земельный участок с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, не может быть предоставлен под блоком жилого дома блокированной застройки, а также в связи с тем, что отменено постановление администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ». Считают данное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку оно противоречит ст. 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11.2, 11.9, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, указывают, что являются собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из материалов дела, административными истцами пройдены все стадии, необходимые для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность: утверждена схема расположения данного объекта на кадастровом плане территории; предварительно согласовано его предоставление без проведения торгов; в соответствии с действовавшими правилами землепользования и застройки получено разрешение на условно разрешенный вид использования этого участка «блокированная жилая застройка», с названным видом разрешенного использования он поставлен на государственный кадастровый учет. Вместе с тем на заключительном этапе уполномоченным органом не оформлено соответствующее решение о предоставлении ФИО1, ФИО4 испрашиваемого земельного участка в собственность. Решением Собрания представителей Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления и изъятия земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Ефремовский район» установлен предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства минимальный - 300 кв.м, максимальный - 10 000 кв.м. Таким образом, истребуемый земельный участок площадью 4 464 кв.м не превышает предельных максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: блокированная жилая застройка, а не личное подсобное хозяйство. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, разрешается: размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха. На данном земельном участке расположены жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки), гараж и иные вспомогательные некапитальные сооружения (сарай, навесы и прочие хозяйственные постройки), а также сад и огород, что полностью соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ. Основание для отказа, указанное административным ответчиком в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отсутствует.

Также указывает, что постановлением администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», при этом перечень документов, предоставляемых при обращении, определен пунктом 11 Административного регламента, но предоставление документов, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению, ни положениями Земельного кодекса РФ, ни Административного регламента не предусмотрено.

Полагают, что своими действиями администрация муниципального образования город ФИО5 нарушила общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, а ссылка администрации муниципального образования город ФИО5 в своем решении на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованна, поскольку указанное выше Определение имеет отношение к предоставлению земельного участка для строительства, но в данном случае оформляется земельный участок под уже возведенными и эксплуатируемыми строениями.

Просят признать незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 464 кв.м, находящегося в муниципальной собственности; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов (л.д. 4-10).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что отказ административного ответчика является незаконным, при том, что ранее основания отказа, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебной проверки. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город ФИО5 Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указаны также и иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, а поскольку у административных истцов в собственности находится не дом, а блок жилого дома блокированной застройки, то предоставление административным истцам испрашиваемого земельного участка для указанной ими цели - для личного подсобного хозяйства невозможно. Изначально административные истцы обращались с заявлением о предоставлении земельного участка для цели использования – блокированной жилой застройки, а не для личного подсобного хозяйства. Порядок предоставления земельного участка определен в ст. 39.14 Земельного кодекса РФ и изначально схема составлялась в отношении земельного участка с разрешенным использованием – для блокированной жилой застройки. Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, при этом одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и цели использования земельного участка, а поскольку в заявлении было указано о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства, то имеются несоответствия. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием, бездействием, и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения – блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Постановлением администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 4 464 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: , а также ФИО1 предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность земельного участка ориентировочной площадью 4464 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: , с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, при условии проведения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 49-50).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 4 464 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: , состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город ФИО5 поступило заявление ФИО1 и ФИО4 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявители указали цель использования земельного участка – для блокированной жилой застройки (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город ФИО5 было принято решение № об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что необходимо подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению в целях его эксплуатации (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город ФИО5 поступило заявление ФИО1 и ФИО4 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявители указали цель использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город ФИО5 было принято решение № об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что необходимо подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению в целях его эксплуатации, а также указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены семь объектов, из них право собственности зарегистрировано лишь на жилой дом, а остальные строения не являются объектами недвижимости (л.д. 54-55).

Решением Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение администрации муниципального образования город ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по заявлению ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на администрацию муниципального образования город ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город ФИО5 на основании решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО4 было принято решение № об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, то есть на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрено размещение жилого дома блокированной застройки, а, следовательно, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Также в данном решении указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены семь объектов, из них право собственности зарегистрировано лишь на блок жилого дома блокированной застройки, а остальные строения не являются объектами недвижимости; согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению в целях его эксплуатации, что является юридически значимым обстоятельством, а также постановление администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: » было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57).

Действительно постановлением администрации муниципального образования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: », при этом основанием для его отмены явилось то, что площадь земельного участка, предоставление которого предварительно согласовано, значительно превышает площади расположенного на нем жилого дома блокированной застройки.

Решением Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации муниципального образования город ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: » (л.д. 107-109).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации названного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город ФИО5 поступило заявление административных истцов о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, указав цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, административные истцы в заявлении, поступившем в администрацию муниципального образования город ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, и соответственно является самостоятельным основанием в силу ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Несмотря на то, что в оспариваемом административными истцами решении администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ были приведены и иные доводы в обоснование такого отказа, это не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку изначально испрашиваемый ФИО1 и ФИО4 земельный участок не мог быть предоставлен для личного подсобного хозяйства, поскольку такой земельный участок имеет другую категорию разрешенного использования. Кроме того, иные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, но суду в данном случае не представлено доказательств нарушения прав административного истца решением административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства с учетом того, что категория разрешенного использования земельного участка иная.

Совокупности условий для удовлетворения административного иска - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решения, а также нарушение прав и законных интересов административных истцов судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что сторона административного истца не лишена права обжалования решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ или права обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка для цели использования, соответствующей категории разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО4 к администрации муниципального образования город ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья Л.В. Шаталова