Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 Дело №
25RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Л.В.
с участием старшего помощника прокурора Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № 0117 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» на должность руководителя с испытательным сроком в 3 месяца, который он также проходил в должности .
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считает, что причины, указанные в уведомлении работодателя носят вероятностный характер, а само увольнение не связано с его деловыми качествами, поскольку претензий к его работе в период испытания руководителем к нему не предъявлялось.
Более того, за время прохождения испытания истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, способствовал развитию и увеличению продаж, числа партнеров и качества обслуживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит отменить приказ ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить его в прежней должности руководителя отдела продаж в ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию в размере 0,25 % от объема продажи ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» за период работы с 2 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 100-102).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнительных письменных пояснений. Суду пояснил, что с вмененным ему несоответствием поручаемой работе в должности руководителя отдела не согласен. На протяжении всего периода работы у ответчика не было претензий и замечаний к его работе. Негативные комментарии в адрес истца, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты, объяснительные с его стороны, жалобы на работу со стороны клиентов отсутствуют. Полагал, что работодателем нарушены требования Положения об испытании при приеме на работу, с которым его не знакомили при трудоустройстве, а именно: не составлен план работ на время срока испытания, задания составленного плана задач (не являющегося, по мнению истца, необходимым планом работ) выходят за рамки должностных обязанностей истца, то есть составлен с нарушением пункта 6.2 Положения. В нарушение пункта 7.1 Положения соответствие поставленных в плане задач конкретным достигнутым результатам с ним не обсуждалось. Фотография, представленная ответчиком является ненадлежащим доказательством, поскольку на ней не указана дата, время, в офисе не установлены камеры видеонаблюдения. Считает, что вывод о непрохождении им испытания мог сделать только работодатель в лице директора ФИО2, а не руководитель отдела персонала ФИО3
Представители ответчика ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, по доводам письменного отзыва (л.д. 38-41), мотивируя тем, что предусмотренная законом процедура увольнения ФИО1 ответчиком не нарушена, истец предупрежден о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. В процессе прохождения испытательного срока истец показал неудовлетворительный результат испытания, а именно: 1) не выполнил план задач на испытательный срок, с которым истец ознакомлен лично 29 декабря 2021 года; 2) в нарушение п. 2.16 трудового договора не отслеживал и не контролировал финансовую рентабельность и дебиторскую задолженность клиентов; 3) нарушил п. п. 2.1, 2.5, 2.7 трудового договора, употребляя на рабочем месте семечки; 4) в нарушение п. 2.21 трудового договора не поддерживал в актуальном состоянии базу данных клиентов. Поскольку в соответствии с представленным листком нетрудоспособности в период с 22 февраля по 3 марта 2022 года истец был освобожден от работы, в связи с недопущением расторжения трудового договора с работником в период его нахождения на больничном ответчик повторно, 5 марта 2022 года, вручил истцу заключение о прохождении испытательного срока, в тот же день ФИО1 уведомлен о расторжении договора, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. В рамках испытательного срока ответчик оценивал совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в т.ч. и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.
ФИО3, состоящая в должности руководителя отдела персонала, дополнительно пояснила, что документом-основанием увольнения истца послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05 марта 2022 года. Указание в приказе об увольнении в качестве его основания уведомления, датированного 21 февраля 2022 года, является технической ошибкой. Она как руководитель отдела персонала вправе подписывать кадровые документы, в том числе заключение о прохождении испытательного срока по поручению директора.
Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что истец не прошел обязательное в период испытания представленное работодателем к возможности прохождения корпоративное обучение по программе Гемосистем для сотрудников коммерческого отдела (отдела продаж), в которую входят процессы согласования договоров, работа с дебиторской задолженностью. Премирование сотрудников не является обязанностью работодателя. Полагала представленные ФИО1 аудиозаписи разговоров недопустимыми доказательствами, поскольку произведены без согласия другой стороны. Кроме того, сам факт произведения записи разговора с директором Штукатуровым М.М. свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо знал, что не справляется с порученной работой
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления о приеме на работу от 2 декабря 2021 года, трудового договора № от 2 декабря 2021 года был принят на работу в ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» на должность руководитель блока развития продаж в подразделение: Коммерческий отдел, Блок развития продаж с установлением испытательного срока в 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. (л.д. 8-13, 48-50)
В соответствии с п. 1.5 трудового договора критерием прохождения испытания является точное и качественное (полное, современное и т.д.) выполнение должностных обязанностей.
К лицам, испытание при приеме на работу для которых не устанавливается, ФИО1 не относится, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
До момента подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, о премировании, об испытании при приеме на работу. (л.д. 13, 50 оборот)
В соответствии с приказом ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № 19/1 от 14 января 2022 года структурное подразделение «» переименован в «», должность «» в должность «». (л.д. 54)
В связи с этим, начиная с 1 февраля 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами 1 февраля 2022 года, ФИО1 состоял с ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» в должности .
Уведомлением ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» от 21 февраля 2022 года ФИО1 сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ через три дня с момента получения этого уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей с отсылкой к заключению о результатах испытания от 21 февраля 2022 года. (л.д. 57)
От ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21 февраля 2022 года (л.д. 58)
Факт уведомления работодателем о непрохождении испытания и предстоящем расторжении трудового договора в день его составления, а именно 21 февраля 2022 года, не оспаривался истцом в ходе судебного заседания. Экземпляр соответствующих уведомления и заключения, датированных 21 февраля 2022 года, представлены истцом с иском.
Из заключения о результатах испытания от 21 февраля 2022 года следует вывод, что ФИО1 не выдержал испытание, не соответствует поручаемой в работе в должности руководителя отдела.
В период с 21 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года истец был временно не трудоспособен, факт предъявления соответствующего листка нетрудоспособности работодателю не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.
Приказом директора ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № № от 11 марта 2022 года ФИО1 уволен с работы с 11 марта 2022 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания приказа послужило вышеуказанное уведомление о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года, заключение о прохождении испытательного срока (л.д.78).
От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 11 марта 2022 года. (л.д. 78,79)
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка и срока увольнения истца, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленный законом срок.
Оценивая доводы ответчика о наличии законного основания увольнения, суд принимает во внимание следующее.
Из приказа ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № от 11 марта 2022 года однозначно следует, что основанием для его издания послужило уведомление о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года (л.д.78), содержащего ссылку на заключение о результатах испытания от 21 февраля 2022 года. (л.д. 57).
В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы руководителя отдела персонала ФИО3 об ошибочности указания в приказе об увольнении в качестве основания его издания уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и утверждение о том, что таким основанием послужили составленные по завершении периода временной нетрудоспособности истца уведомление и заключение о прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также относится критически к доводам ответчика в возражениях на иск о повторности вручения заключения ДД.ММ.ГГГГ после нахождения ФИО1 на больничном в связи с временной нетрудоспособностью (с 22 февраля по 3 марта 2022 года), поскольку указанное заключение о прохождении испытательного срока от 5 марта 2022 года мотивировано иначе, не тождественно заключению от 21 февраля 2022 года, положенного в основу оспариваемого истцом приказа об увольнении.
Согласно заключению о результатах испытания от 21 февраля 2022 года за время прохождения испытательного срока ФИО1 были нарушены пункты 2.13, 2.14, 2.15, 2.16., 2.21 Трудового договора от 2 декабря 2021 года № 0117.
Вопреки доводам истца подписание заключения руководителем отдела персонала, наделенной в силу должности должностной инструкцией и доверенностью № 603/21 от 1 января 2022 года соответствующими полномочиями решения кадровых вопросов, трудовые права ФИО1 не нарушают.
В соответствии с условиями указанных пунктов трудового договора ФИО1 обязан:
2.13. Обеспечивать и способствовать развитию и увеличению продаж, увеличению числа партнеров, улучшению качества обслуживания, сокращению затрат;
2.14. изучать и анализировать конъюнктуру и тенденции развития рынка, потребительские свойства услуг клинико-диагностических лабораторий, цены и спрос на предоставляемые услуги, требования потребителей, изменения в действующем законодательстве, касающихся медицинской сферы на территории Дальнего Востока.
2.15. Участвовать в составлении перспективных и текущих планов работы по реализации услуг, определении новых рынков сбыта и новых потребителей;
2.16. Отслеживать, контролировать финансовую рентабельность и дебиторскую задолженность клиентов. (л.д. 9, 48 об)
Давая оценку доводам сторон относительно наличия оснований увольнения, исследовав представленные работодателем в материалы дела документы, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.13, 2.14, 2.15, 2.16., 2.21 Трудового договора от 2 декабря 2021 года № 0117, нарушение которых вменяется ФИО1 в заключении о результатах испытания от 21 февраля 2022 года (л.д. 56), ссылка на который имеется в уведомлении о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года (л.д. 57), послужившего основанием издания оспариваемого истцом приказа об увольнении (л.д. 78).
Несмотря на то, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности находятся в компетенции работодателя и наличие у работника дисциплинарных взысканий не является обязательным условием увольнения по части 1 статьи 71 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения в силу действующего трудового законодательство лежит на работодателе.
Между тем, какие-либо допустимые доказательства тому, что у ответчика имелись претензии и замечания к работе истца в период испытательного срока, докладные либо служебные записки, акты сотрудников, жалобы на работу со стороны клиентов компании, подтверждающих допущение истцом указанной в заключении от 21 февраля 2022 года совокупности нарушений трудового договора, суду не предоставлено.
Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» ФИО6, ФИО2 о порядке отслеживания финансовой рентабельности и дебиторской задолженности в компании, об отсутствии контроля над ними со стороны истца (п. 2.16 трудового договора) в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих допущение истцом всей совокупности вмененных ему в заключении от 21 февраля 2022 года нарушений трудового договора, основанием к отказу в иске не являются.
Иные, не указанные в документе, послужившим основанием к увольнению работника, причины увольнения истца, не имеют правового значения при разрешении заявленных ФИО1 требований.
В этой связи не состоятельна ссылка ответчика на мотивированное заключение о непрохождении испытательного срока от 5 марта 2022 года (л.д. 59-60), как и не имеют правового значения доводы сторон о соблюдении и несоблюдении Положения об испытании при приеме на работу, утвержденного 1 августа 2020 года, показания свидетеля ФИО2 о невыполнеии плана задач от 29 декабря 2021 года как не относящиеся к предмету спора, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием увольнения истца.
Таким образом, приказ (распоряжение) ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № № от 11 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ на основании «уведомления о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года, заключения о прохождении испытательного срока» является незаконным.
В то же время у суда отсутствуют полномочия по отмене приказов ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК», в связи с чем требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целях восстановления трудовых прав истца суд считает необходимым выйти за пределы уточненных требований истца и признать приказ (распоряжение) ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № МФЗК-000010 от 11 марта 2022 года незаконным по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК на основании «уведомления о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года, заключения о прохождении испытательного срока» является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Согласно расчету истца и представленным ООО «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» сведениям, среднедневной заработок ФИО1 за время работы, предшествовавший увольнению, составляет 5 993,37 рублей.
Согласно пункту 4.1 трудового договора № 0117 от 2 декабря 2021 года ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), если иное не предусмотрено Правительством РФ (перенос праздничных дней).
Время вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением с 11 марта 2022 года по день вынесения решения составляет 79 рабочих дней.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 473 447 рублей из расчета 5 993,37 рублей х 79 рабочих дней.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсацию морального вреда до 30 000 рублей
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу премии на основании следующего.
В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с п. 5.1, 5.3 условиями трудового договора ФИО1 установлена повременно-премиальная оплата труда по окладу. Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.
Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Положения о премировании, с которым истец ознакомлен в день заключения трудового договора, отдельным категориям работников может быть начислена премия за интенсивность на основании служебной записки; ежемесячная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.
Таким образом, премия, на которую претендует истец, не предусмотрена Положением о премировании, а ежемесячная премия не является неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является лишь поощрительной выплатой работникам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года, 6 мая 2022 года ФИО1 для оказания ему юридических услуг обратился в адвокатское бюро « и Партнеры», произвел оплату за консультацию по трудовому договору и составление иска в размере 11 000 рублей, консультацию и составление ходатайства 2 000 рублей, всего 13 000 рублей (л.д. 107)
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением истца, не не обладающего юридическими познаниями в области права, в суд, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления без представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8 534 руб. 47 коп. (7 934,76 рублей (по требованиям о взыскании заработной платы)+ 600 рублей (два требования нематериального характера).
По изложенному руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» № МФЗК-000010 от 11 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании «уведомления о расторжении трудового договора от 21 февраля 2022 года, заключения о прохождении испытательного срока» признать незаконным.
Лазарева восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» в должности .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 473 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 508 447 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ГЕМОТЕСТ ВОСТОК» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 8 534 руб. 47 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко