УИД 25RS0004-01-2023-000134-39

Дело № 2-2225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Камня» обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, оформленный заявлением от <дата> и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. По условиям договора истец передал ответчику 600 000 рублей, в счет заработной платы будущих периодов. Однако, <дата> ФИО2 уволилась по собственному желанию, на дату увольнения задолженность составила 578 036 рублей 27 копеек. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление с требованием выплаты оставшейся суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Со ссылками на ст. ст.309-310, 807-810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 578 96 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей.

Определением от <дата> отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям.

Определением от <дата> произведена замена истца ООО «Центр Камня» на правопреемника ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что денежные средства не возвращены. По заочному решению взыскания не производились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, пояснила, что ответчик факт получения заемных денежных средств <дата> и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривает. При этом указала на отсутствие у ответчика возможности выплатить сумму долга единовременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие между сторонами договора займа от <дата>, оформленного распиской заявлением и расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 600 000 рублей, получение ответчиком денежных средств по договору займа, частичная оплата и наличие задолженности по договору, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, не вызывают сомнения у суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на представление возражений либо доказательств, опровергающих требования, не воспользовался, наличие задолженности по существу представитель истца не оспаривал, в связи с чем, 578 936 рублей 27 копеек займа подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 8990 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <номер>, денежные средства в размере 578 936 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 00 копеек. Всего – 587 926 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.

Судья Власова О.А.