Решение по делу № 2А-263/2023 от 30.01.2023 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

№ 2а-263/2023 (№2а-3574/2022) 74RS0017-01-2022-004560-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4), Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

признать незаконным отказ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в снятии обременений с транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

снять незаконно наложенные ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3-7,236-237, Т.1).

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 170000 рублей. На момент покупки транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что послужило препятствием для постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) для постановки приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, вместе с тем, в осуществлении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия запретов на их совершение, наложенных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии обременений с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника. В тот же день заявление было направлено в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для его рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ об отказе в снятии обременений с автомобиля в связи с несвоевременной постановкой на регистрационный учет. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, был исполнен. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложены в 2019-2021 годах, после приобретения транспортного средства административным истцом. Имеющиеся в отношении указанного автомобиля запреты и ограничения нарушают права ФИО1 как собственника транспортного средства. Административный истец является добросовестным покупателем, номерные агрегаты транспортного средства изменению не подвергались, правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у ФИО1, спора о принадлежности автомобиля с бывшим собственником не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6); в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер»), общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту – ООО «РСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее по тексту – ООО «Столичное АВД»), общество с ограниченной ответственностью «СИТИУС» (далее по тексту – ООО «СИТИУС»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту – ООО «СФО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «Фабула») (108, 122, 173-174).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 242, Т.1).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 8, Т.1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 175, Т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении административных исковых требований своего доверителя настаивала. Дополнительно пояснила суду, что в связи с нахождением в неисправном состоянии с момента приобретения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не эксплуатировался. После того, как транспортное средство было восстановлено, административный истец предпринял попытки к постановке его на регистрационный учет, которые оказались безрезультатны. Поскольку собственником вышеуказанного автомобиля ФИО1 является с 2013 года, установленные в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в 2019-2021 годах запреты и ограничения являются незаконными и подлежат отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 177, 180, Т.1), представили в материалы письменные отзывы на административное исковое заявления (л.д. 129-131, 132-134, Т.1) и дополнения к ним (л.д. 135-137, 138-140, Т.1), в которых указали, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО7 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 50259 рублей 47 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 105330 рублей 19 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 18688 рублей 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 16719 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28998 рублей 07 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 35117 рублей 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области задолженности в размере 4379 рублей 73 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 43529 рублей 31 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 20196 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СИТИУС» задолженности в размере 18694 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности в размере 19218 рублей 84 копеек. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям ГИБДД, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о снятии установленных запретов с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 был дан ответ об отказе в удовлетворении поступившего заявления в связи с несвоевременной постановкой транспортного средства на учет. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку после заключения договора купли-продажи никаких мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства предпринято не было, при этом, такая обязанность возложена на нового собственника автомобиля в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно представленным сведениям о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полис ОСАГО), не доказывает добросовестное приобретение автомобиля. С размером заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя административные ответчики не согласны, считают их чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «СФО «Титан», ООО «СИТИУС» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 178, 179, 181, 182, 190-193, 239-250, Т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, Т.1).

Из административного искового заявления следует, что на момент приобретения ФИО1 автомобиль «БМВ 316», государственный регистрационный знак <***>, находился в неисправном состоянии, что послужило препятствием для постановки его на учет в органах ГИБДД. В феврале 2022 года административный истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для постановки приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, вместе с тем, в осуществлении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия запретов на их совершение, наложенных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просил снять все установленные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запреты и ограничения, сославшись на то, что бывшему собственнику ФИО7 транспортное средство не принадлежит. К указанному заявлению ФИО1 приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д. 102-104, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО14 был дан ответ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с несвоевременной постановкой автомобиля на учет (л.д. 105, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что отказ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является незаконным. С доводами административного истца, положенными в основу процессуальной позиции по настоящему делу, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, устанавливать запреты на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запреты на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 50259 рублей 47 копеек (л.д. 198-199, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 105330 рублей 19 копеек (л.д. 194-195, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 18688 рублей 87 копеек (л.д. 196-197, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 16719 рублей 96 копеек (л.д. 70-71, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28998 рублей 07 копеек (л.д. 200-201, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 35117 рублей 50 копеек (л.д. 202-203, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области задолженности в размере 4379 рублей 73 копеек (л.д. 204-205, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 43529 рублей 31 копейки (л.д. 206-207, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 20196 рублей (л.д. 208-209, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СИТИУС» задолженности в размере 18694 рублей (л.д. 210-211, Т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности в размере 19218 рублей 84 копеек (л.д.212-213,Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д. 227, Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229, Т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230,Т.1).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанных исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником ФИО7 на праве собственности.

Согласно поступившим ответам ГИБДД МВД России, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101,Т.1).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 59, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, Т.1).

Поскольку информация о принадлежности ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была получена из уполномоченных регистрирующих органов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в отсутствие информации о фактическом месте нахождения ФИО7 и судьбе его имущества, обоснованно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене запретов, установленных в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с прекращением в отношении него права собственности должника ФИО7 в 2013 году, ФИО1 документов, безусловно свидетельствующих о принадлежности ему транспортного средства, не предоставил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований административным ответчиком было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в снятии обременений с транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования ФИО1 об отмене запретов, установленных в отношении автомобиля «БМВ-316», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что регистрация автомобилей представляет собой административную процедуру, обусловливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, согласно которым у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи право собственности на него не возникает, если меры по постановке автомобиля на регистрационный учет им не приняты.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, предоставленным по запросу суда, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО7 (л.д. 121, 152,Т.1).

Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 был продан ФИО1 (л.д. 10,Т.1).

По информации, предоставленной АО «Альфастрахование» по запросу суда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Собственником и страхователем по договору ОСАГО выступал ФИО7; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО7, ФИО9 (л.д. 162,Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 155-156,Т.1).

Указанный договор страхования заключен по месту проживания административного истца – в стационарном офисе, расположенном в <адрес>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и единственным лицом, допущенным к его управлению, в договоре указан ФИО1 (л.д. 12,Т.1).

Сведений о заключении иных договоров страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 2014 года по 2022 год в распоряжении суда не имеется (л.д. 1-9, Т.2).

По информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, административных правонарушений с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 2013-2022 годах не зафиксировано (л.д. 106-107, 118-119,Т.1).

Проанализирован имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что в 2013 году автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения должника ФИО7 в связи с его отчуждением ФИО1, которым в указанный период были совершены действия, свидетельствующие о распоряжении имуществом как своим собственным.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности обстоятельств, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. В связи с чем, оснований признавать поведение административного истца недобросовестным не имеется.

При таких обстоятельствах, сохранение установленных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушает права ФИО1 как владельца указанного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым их отменить.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердловской областной общественной организацией ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур «Защита» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 17-21,Т.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 25000 рублей, была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,Т.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения административными ответчиками прав административного истца не установлен, оснований для возмещения за счет ГУФССП России по Челябинской области понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.