Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого регулирования убытков ФИО1 обратился в адрес- Страхование», представив пакет документов в соответствии с Правилами по включенному договору страхования №5163123259 со сроком действия с 11.07.2024 по 10.08.2024 года, а Страховщик на основании поданного уведомления (№ убытка AUT-24-191400) о повреждении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате страхового события от 19.07.2024 года организовал осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, на основании которого страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события. В связи с наступлением указанного в события, по мнению Страховщика, сумма выплаты составляла 2 743 343, с учетом Франшизы сумма, предусмотренной по полису. Представитель страховщика после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра для более быстрого получения денежных средств представил для подписания соглашение, при этом независимая экспертиза не производилась. Таким образом, был подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 23.09.2024 года ФИО1 было выплачено сумма Однако, после подписания вышеуказанного соглашения и проведения полной технической эксперты ремонтных работ в ООО «Судебно-экспертизы центр» (Заключение №119-24Р от 30.09.2024) указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WUAZZZF56JA901232. Реальная стоимость восстановительного ремонта составила сумма При составлении акта осмотра транспортного средства не был учтен ряд повреждений, а так же фактическая стоимость поврежденных деталей, в том числе скрытые повреждения которые не были учтены Страховщиком при осмотре. На момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулирования убытка ФИО1 не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую ФИО1 не совершил бы, зная о действительном положении дел.

Истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 21 августа 2024 года, заключенное между ФИО1 и адрес, взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, оплату независимой оценки в сумме сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма.

Определением суда от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворение иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом судебными повестками

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, что 04.07.2024 Истец и Ответчик заключили договор добровольного страхования автомобиля Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Страховой полис № 5163123259, срок действия месяц, с 11.07.2024 по 10.08.2024, страховая сумма сумма, страховая премия сумма, франшиза - сумма Выгодоприобретатель Истец, в случае полной гибели автомобиля - банк. Договор заключен на основании правил страхования. Автомобиль в залоге у адрес Банк (Россия).

19.07.2024 автомобиль Истца пострадал в ДТП.

21.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового события, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в данном случае составляет сумма и признается сторонами максимально допустимым и не подлежащим пересмотру.

23.09.2024 года ответчик исполнил соглашение, выплатил истцу сумма

Как следует из доводов искового заявления, после подписания вышеуказанного соглашения и проведения полной технической эксперты ремонтных работ в ООО «Судебно-экспертизы центр» (Заключение №119-24Р от 30.09.2024) указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WUAZZZF56JA901232. Реальная стоимость восстановительного ремонта составила сумма При составлении акта осмотра транспортного средства не был учтен ряд повреждений, а так же фактическая стоимость поврежденных деталей, в том числе скрытые повреждения которые не были учтены Страховщиком при осмотре. На момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулирования убытка ФИО1 не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую ФИО1 не совершил бы, зная о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 21.08.2024 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Истец также имел право не подписывать соглашение об урегулировании страхового случая.

Своим правом на проведение независимой технической экспертизы, истец не воспользовался, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении в определенной сторонами сумме, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая страхователь и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 21.08.2024 года недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании соглашения недействительным отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2025 года.