ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2215/2023

(43RS0002-01-2023-003296-06)

28 июля 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 471 000 руб. под 17% годовых. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 в размере 103 426,24 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 в размере 318 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 в размере 317 949,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 594 руб.

Истец ООО «НБК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что 04.04.2023 с истцом заключил соглашение о порядке погашения просуженной задолженности, задолженность погашена 06.04.2023, исполнительное производство окончено, полагает, что требования истца не состоятельны, поскольку вся сумма долга выплачена.

Представитель ответчика адвокат Надеждин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что исковые требования противоречат соглашению сторон, по которому основной долг и проценты выплачены; кредитный договор прекращен; просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с 19.07.2017, то есть с момента вступления решения в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представили отзыв, согласно которому полагают, что кредитный договор <данные изъяты> от 20.01.2012 не расторгнут.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1314/2017, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 471 000 руб., под 17% годовых, на срок 60 мес.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 471 000 рублей ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме.

На основании п. 3.1 ( 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-1314/2017 со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.01.2012 (по состоянию на 10.05.2016) в размере 245 355,79 руб., в том числе непогашенный кредит в размере 210 904,04 руб., проценты за пользование кредитом – 22 852,26 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 11 599,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 653,56 руб., а всего – 251 009,35 руб.

ПАО Сбербанк 19.05.2017 выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 01.12.2017 и приложения № 2 к нему к истцу перешло право требования взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору 151764 от 20.01.2012, в общей сумме 251 009,35 руб.

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1314+2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

27.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

Согласно материалам дела 04.04.2023 между ОО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 по делу №2-1314/2017, которая определена сторонами в размере 173 000 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком 06.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2023. Кредитный договор до указанной даты не расторгнут в установленном законом порядке.

Постановлением СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 27.04.2023исполнительное производство по исполнительному листу серия <данные изъяты> окончено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что кредитный договор в установленном порядке не был расторгнут до даты погашения задолженности в размере определенном соглашением сторонами, договор уступки и закон прямо не предусматривают, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд находит обоснованным начисление процентов и неустойки до даты погашения долга в полном объеме.

С учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения долга по исполнительному листу истцом представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 составляет 103 426,24 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 ( 318 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 27.04.2020 по 12.04.2023 ( 317 949,15 руб.

Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО «НБК» на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, поскольку доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела, задолженность за указанный в иске период ответчиком погашена, не представлено.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 13.05.2023, следовательно требования о взыскании задолженности за период предшествующий 13.05.2020 года находится за сроками исковой давности, следовательно, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.01.2012 по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит расчету за период с 13.05.2020 по 12.04.2023.

На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.

Со ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 101 756,34 руб., из расчета: сумма процентов за период с 13.05.2020 (с учетом срока исковой давности) по 18.06.2020 составляет 36 дней х 17% годовых х 210 904,04 руб. (просроченная задолженность) / 365 = 3 536,25 рублей, далее – расчет согласно представленному истцом).

При аналогичном расчете за указанный период сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 1 085 384,29 руб., размер которой изначально снижен истцом до 318 000 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов – 315 769,35 руб.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ставки 0,5 % в день (182% годовых).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание объяснения ответчика в части завышенного размера неустойки, обстоятельства перехода права требования истцом исполнения обязательств от заемщика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 318 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и в сумме 315 769,35 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке и уплаченной по соглашению с истцом, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; конкретные обстоятельства дела и период просрочки, факт погашения основного долга, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.01.2012 по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 101 756,34 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 12.04.2023 в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 594 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.