Дело № 2-3142/2025
УИД: 50RS0005-01-2025-003830-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.,
при секретаре Ловцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно выводам административного расследования, виновным в ДТП бы признан водитель ФИО5 В связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размера полученного истцом страхового возмещения для компенсации ущерба от ДТП в полном объеме недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам экспертных заключений, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., разница между размером ущерба и размером полученного истцом страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчики должны солидарно компенсировать причиненный ущерб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продал автомобиль ФИО5, который не поставил автомобиль на учет, представил в подтверждение данных доводов договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7
ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП бы признан водитель ФИО5
В связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 обратилась к ИП ФИО10
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 №, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб.
Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих экспертные заключения, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности использования указанных выше заключений.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.
Как установлено заключениями независимой экспертизы, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 2 ст. 485 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.
Ответчиком ФИО4 представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был продан им ответчику ФИО5
С учетом приведенных выше норм, право собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора купли-продажи.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 владел автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на законных основаниях, возникших из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место противоправность поведения водителя ФИО2, в результате которого имуществу ФИО3 причинен вред. Установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлен и подтвержден размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за возмещение ФИО3 причиненного ущерба.
С учетом того, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> выбыл из владения ФИО4 на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному до дорожно-транспортного происшествия, является основанием для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению ФИО3 причиненного ущерба. Требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении (л.д. 66, 91).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы представителем, стоимость аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Во взыскании с ответчика ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.
Судья Е.С. Басова