дело № 2-234/2025
41RS0001-01-2024-005354-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Алянгине М.В.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительных работ транспортного средства по данным собранным в регионе составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО6, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на момент ДТП не имеет юридического значения в контексте ст. 1079 ГК РФ.
Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся фактическим причинителем вреда. Причиненный ей вред согласно проведенной оценке составил <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, согласно принятой от него телефонограмме, просил оставить иск без рассмотрения.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Настаивали на рассмотрении иска по существу.
В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением по наследственному имуществу наследодателя ФИО9 и к ФИО3 о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества, дело №. В рамках указанного дела ФИО3 являлся ответчиком. Между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО9 принял транспортное средство согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ФИО9 автомобиля №, дальнейшее его местонахождение ответчику не было известно. В материалах ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где было установлено, что ФИО9 управлял, а также являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 представил в судебное заседание оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в иске по указанному делу истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагали, что судом было установлено, что ФИО9 являлся владельцем транспортного средства и виновником по ДТП, в связи, с чем ФИО2 по делу № отказалась от иска. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником автомобиля. Просили возложить на сторону истца судебные расходы и судебные издержки, поскольку все эти действия проводились по инициативе истца.
Третьи лица ФИО7, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-18р, а также определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ21-1-К3 вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказатель-ствами - материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>: рапортом врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из постановления по делу об административном право-нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ФИО9 не оспаривалось.
Ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он приходится братом ответчику ФИО3, он присутствовал при заключении сделки по приобретению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сделка была заключена в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор и акт подписаны лично ФИО9, автомобиль с документами и ключами передан ему. После заключения сделки ФИО6 уехал на приобретенном автомобиле. В подтверждение данных пояснений представил в материалы дела распечатку переписки из мессенджера «Ватсап», архивные объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> с портала «Авито», выписку из журнала учёта продаж транспортных средств.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в вечернее время суток выехал на место ДТП, которое произошло на трассе <адрес>. При оформлении документов по факту ДТП были установлены личности водителей, собственники автомобилей. ФИО9 также предоставил документы. По ПТС транспортное средство принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», но был договор купли-продажи формата А4 с реквизитами. В пластике на транспортное средство было свидетельство, где собственником являлось ПАО «Камчатскэнерго». Все документы были составлены на месте ДТП. Все документы по ДТП подписывал сам ФИО9 собственноручно. ФИО9 был в шоковом состоянии, так как получил травмы, но от помощи врача скорой помощи он отказался.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, поскольку последний, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
В судебном заседании установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку право собственности на транспортное средство перешло к ФИО9 Полагал, что юридический факт перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, где в сведениях о собственнике транспортного средства указан ФИО9 Указанные сведения занесены в справку, на основании договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждается перепиской из мессенджера «Ватсап», архивным объявлением о продаже автомобиля <данные изъяты> с портала «Авито», выпиской из журнала учёта продаж транспортных средств.
В обоснование своих доводов, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9, согласно которому ФИО9 купил у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Усомнившись в подлинности подписи ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства, представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и представил заключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» ФИО13, который пришел к выводу, что подписи от имени ФИО9 в строках перед ФИО в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изображения, которых имеются на представленных копиях выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО9, а другим лицом.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО9, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО9
Судом установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО9, ФИО10, ФИО14, ТУ Росимущества в Камчатском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО3, далее определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО14
По делу установлено, что покупатель ФИО6 с момента заключения данного договора купли-продажи не произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.
Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предоставленному УМВД России пор Камчатскому краю собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ПАО «Камчатскэнерго».
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положению п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
То обстоятельство, что ФИО6 не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность ФИО15 подтверждается подписанным участниками сделки договором.
Данный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО16 и ФИО6 не признан в установленном законом порядке недействительным.
Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства является достаточным подтверждением перехода права собственности к ФИО6
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9
В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть дока-заны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных усло-вий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указан-ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка-зано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья Л.П. Галеева