РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 20 октября 2022 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Богатенко Ю.С.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Тунгокоченского района Мамкиной Ю.Б.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район» о возмещении ущерба, причиненному животному миру,
установил:
Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.05.2022 ФИО1 произвел незаконную добычу одного самца косули сибирской с помощью оружия на территории общедоступных охотничьих угодий Тунгокоченского района, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу косули.
Государственным инспектором по охране окружающей природной среды ФИО2 составлен протокол изъятия у ФИО1 мяса одной косули частями. Затем в указанном месте 07.05.2022 государственным инспектором ФИО2 составлен акт уничтожения безвозмездно изъятых, незаконно добытых объектов животного мира, вывозка которых для реализации невозможна.
07.06.2022 Мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, предложено добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду добычей косули сибирской (самца) в размере 120 тысяч рублей.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком охотничьим ресурсам причинен вред в размере: 120 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К настоящему времени ответчиком ФИО1 причиненный вред в размере 120 000 рублей не возмещен.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру, 120000 рублей в пользу министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Определением Тунгокоченского районного суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация МР «Тунгокоченский район».
В судебном заседании прокурор Мамкина Ю.Б. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета МР «Тунгокоченский район» в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру, 120000 рублей в пользу МР «Тунгокоченский район».
В судебное заседание истец – Министерство природных ресурсов Забайкальского края не явилось, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д.________).
В судебное заседание истец – администрация МР «Тунгокоченский район» не явилось, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме. (л.д.________).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что в тот день он поехал в падь «Икилюн» за осиной для кроликов. По дороге он помог незнакомому мужчине завести его автомобиль, который, в знак благодарности, угостил его мясом барана. Далее, находясь в пади Икилюн в лесном массиве он нашел огнестрельное оружие, которое решил отвезти в отдел полиции. По дороге домой его остановили сотрудники охотнадзора.
Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 15 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья, это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
В судебном заседании установлено следующее:
07.05.202022 государственным инспектором в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 составлен протокол серии 75 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 07.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 07.05.2022 в около 21 часа 30 минут ФИО1 с целью охоты находился в общедоступных охотничьих угодьях Тунгокоченского района, падь <данные изъяты> в 20 км. в северном направлении от <адрес>, с продукцией охоты – разделанной тушей одного самца косули, добытого в указанное время, и при нём находилась огнестрельное оружие, не имея документов на право охоты, разрешения на оружие и на добычу охотничьих животных.
Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Доводы ФИО1 о непричастности ответчика к добыче косули, отсутствии соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба животному миру установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 8 декабря 2011 г. "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.
Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком охотничьим ресурсам причинен вред в размере: 40 000 рублей (п. 5 Приложения 1 к Методике) х коэффициент 3 (п. 1.1 Приложения 2 к Методике) х 1 особь = 120 000 рублей
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что причиной причинения ущерба явились виновные действия ответчика.
С учетом документального подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Тунгокоченский район» в доход бюджета муниципального района «Тунгокоченский район» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 600 рублей в пользу местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Жапов