Решение по делу № 2-614/2025 от 29.12.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-000454-50

Производство №2-614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 29 декабря 2025 г. г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при помощнике судьи Понькиной К.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, где с учетом уточнения иска указывает, что 2 октября 2024 года между истцом (заказачик) и ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) был заключен договор подряда №189 на изготовление мебели. По условиям сделки подрядчик за счёт собственных материалов и оборудования изготавливает мебельный комплект «Кухня» для оборудования данным комплектом мебели помещения кухни по адресу проживания заказчика. Кроме того, договором установлено, что размеры мебельного комплекта в целом и отдельных его компонентов согласовывается с заказчиком по эскизу и размерам помещения кухни по месту установки; материал и цвет фасада - древесно-волокнистая плита (МДФ), графит суперматовый Р-830UP по каталогу «ТАДЖ»; срок исполнения - 30 дней с момента внесения предоплаты; общая стоимость работ – 117 000 рублей, из которых 55 000 рублей (50%) являются предоплатой, а 62 000 рублей вносятся остаточной оплатой по получению заказа. Заказчик исполнил свои обязательства полностью, оплатив в установленный срок работы подрядчика, а также оплатив работы замерщика в размере 500 рублей и обеспечив самовывоз мебели. Подрядчик со своей стороны обязательства не исполнил.

При установке полученного комплекта мебели выявлены несоответствия её размеров, тем что определены заказом. Два ряда смежных настенных навесных шкафов по всей длине стен не могут быть соединены встык внешним поверхностям и один из навесных шкафов нижнего ряда не может быть монтирован в общий ряд и линейно с вышестоящим элементом по причине наличия газовой магистрали (трубы) внутри помещения, которая не позволяет осуществить стык элементов без серьезной деформации самих шкафов. Существенные отступления от замеров и эскиза искажают интерьер помещения кухни и компоновку с иными предметами мебели, кухонным оборудованием и инженерными коммуникациями внутри помещения. Цвет фасадов всех компонентов мебели не соответствует согласованному заказчиком и не приемлем к заданному интерьеру.

Незамедлительно и в порядке устной коммуникации с подрядчиком было сообщено о выявленных недочётах. Подрядчик с выездом на адрес заказчика подтвердил данные несоответствия, было обещано о скорейшем установлении их причин и об устранении. В дальнейшем исполнитель фактически отказался от полного исполнения взятых на себя обязательств, нарушения по размеру и цвету мебели не устранены. Письменные претензии также не повлекли урегулирование разногласий, а только затягивание исполнения. При этом истцом не принимаются заслуживающими внимания доводы подрядчика об упущениях поставщика материалов, замерщика или собственного производства, его же ссылки на отсутствие на время исполнения должного цветового покрытия. Истец не считает заслуживающими внимания ссылки на то, что внёс подпись в раздел договора о том, что к изготовленной мебели претензий не имеет. Данное заверение недействительно в виду обманных действий исполнителя, который убедительно рекомендовал не вскрывать упаковку в целях дальнейшей транспортировки, демонстрировал сопровождающие упаковку мебели отрез фасадной панели должного цвета, а подробный замер отдельных компонентов на складе подрядчика и невозможно было произвести с корреляцией к помещению. Заказчик услуг во всяком случае является слабой стороной в сделке с предпринимателем (исполнителем).

В связи с тем, что предоплата (авансовый платёж) уплачены в кассу подрядчика в день заключения договора, 30-ти дневный срок исполнения исчисляется со дня заключения сделки, и очевидна существенная просрочка исполнителя. Денежные средства, направленные на оплату работ подрядчика, включая работы по замеру не возвращены до настоящего времени. О вине истца, как заказчика по сделке, которая могла бы повлечь невыполнение подрядных работ в определённые договором сроки, не заявлено и претензий по данному поводу не предъявлено. Принимая во внимание факт существенного и неразумного нарушения сроков и качества выполнения работ по договору, у истца отпали основания полагать, что предусмотренные договором работы будут выполнены надлежащим образом, в срок и в предусмотренном объеме.

Все указанные обстоятельства по сделке и взаимоотношениям сторон подтверждаются доказательствами, в том числе: наряд-заказом №189 от 02.10.2024, квитанциями (чеками) об оплате, эскизом мебели, перепиской в мессенджере, записями телефонных и устных переговоров, графическими изображениями, письменной корреспонденцией (претензиями и ответом ответчика и прочим).

Приводя положения ст.ст. 13.6, 15, 18.1, 27, 27.5, 28, 29.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая отсутствие надлежащего результата работ и утрату у заказчика потребительского интереса к работам, предусмотренным договором, истец считает переданные ответчику денежные средства в сумме 117 500 рублей неосвоенными. В данном случае с исполнителя может быть взыскана неустойка в размере 415.950,00 рублей, но с учётом положений закона данная сумма неустойки подлежит снижению до размера стоимости работ (услуги), то есть до 117 500 рублей. Срок окончания работ 02.11.2024.

Деятельность ответчика, его взаимоотношения и сделка с истцом фактически имели коммерческий характер по оказанию предпринимательских услуг и извлечению прибыли, истец фактически выступил потребителем услуг, а ответчик — исполнителем по договору подряда, в таком случае с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 58 750 рублей

В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда истец на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма семейного бюджета, вынуждена наряду с членами семьи пользоваться необорудованным помещением кухни. Размер, подлежащего компенсации морального вреда оценивает в 15.000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями, он понес судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50000 руб. В целях получения доказательств истец вынуждена инициировать экспертные исследования, стоимость которых составила 15000 руб.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор подряда №189 от 02.10.2024 на изготовление мебели, заключенный между истцом ФИО1 и подрядчиком (исполнителем) ИП ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца уплаченную по договору сумму, в размере 117.500,00 рублей, неустойку в размере 117500 рублей, штраф в сумме 58 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате производства экспертизы (л.д. 126-130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представитель ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала свои письменные возражения, согласно которым 02.10.2024 между ФИО1 (истец) и ИП ФИО3 (ответчик) был заключён договор подряда №189 о заказе кухонного гарнитура, изготавливаемого по индивидуальным размерам. В договоре подряда были указаны сроки исполнения, стоимость изделия, фурнитура, материалы и артикул плёнки. Неотъемлемой частью договора являлся эскиз-проект мебельного гарнитура, выполненный в наглядном исполнении для визуализации с указанием размеров элементов кухни. Эскиз предоставлялся истцу заблаговременно, в том числе был отправлен через мессенджер WhatsApp для подробного изучения и, при необходимости, внесения изменений или корректировки. Из техники в проекте учтены врезная мойка, врезная вытяжка и обособленно стоящая газовая плита. На проекте газовая труба с газовым вентилем при монтаже подразумевает врезку в корпус навесного шкафа, с целью скрыть коммуникации, портящие внешний вид изделия. Доступ к вентилю предусмотрен и не препятствует его пользованию. Навесные шкафы расположены в правильной геометрии, а находящиеся друг над другом шкафы антресольного и среднего ряда кухни имеют равную ширину, и линия фасадов не предусматривает преломления. Эскиз и замер, который был проведён на рекомендательной основе, истцом были согласованы и одобрены. Пометка об этом также присутствует в договоре подряда переданном ФИО1 15.10.2024 кухонный гарнитур полностью соответствует эскизу и заявленным и подтверждённым габаритам элементов мебели.

Однако, при первоначальной проверке качества изделия в офисе 15.10.2024, в присутствии истца было выявлено несоответствие цвета фасадов с указанным в договоре артикулом. На производстве была допущена ошибка и в названии цвета плёнки ПВХ «АРТ графит суперматовый Р-830UP», производителя «ТАДЖ» было упущено слово «АРТ». Такая же ошибка допущена в исковом заявлении истца, которая указывает название плёнки для фасадов «Графит суперматовый Р-830 UP», что не соответствует действительности.

Истцу в соответствии со ст. 18.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» было предложено заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в установленный законом срок. Дальнейший осмотр качества и соответствия утверждённых договором материалов, их цвета и фурнитуры, сын истца решил проводить более тщательно по месту планируемой установки кухонного гарнитура. Документ об отсутствии претензий был подписан в добровольном порядке, но предложение заменить фасады по рекламации на выбранный ранее цвет, осталось в порядке рассмотрения и принятия сыном истца окончательного решения.

23.10.2024 от истца поступила информация, что ими решено поменять фасады на изначально планируемый цвет, а также бесплатно заменить столешницу. По браку завод изготовитель готов предоставить второй комплект фасадов из заявленной изначально в договоре подряде плёнки ПВХ, но в отношении столешницы был получен отказ, т.к. цвет столешницы совпадает с заявленным в договоре. Однако, при составлении рекламации было выяснено, что плёнка ПВХ «АРТ графит суперматовый Р- 830 UP», производителя «ТАДЖ» снята с производства и выполнить заказ в соответствии с утверждённым в договоре цветом не представляется возможным. На выбор истцу было предложено изготовить фасады за счёт завода производителя по новому цвету из любого материала и любой ценовой категории без перерасчёта стоимости. Истец на замену фасадов без перерасчёта стоимости согласилась.

08.11.2024 с 10-00 до 11-35 была организована встреча ответчика с истцом и её сыном. Выбор плёнки для фасадов производился из буклетов-образцов, имеющихся в наличии в офисе (восемь упаковок с лепестками оригинальной плёнки ПВХ) и по интернет-каталогам производителей фасадов. Буклеты передают натуральную текстуру и цвет будущих фасадов, тогда как выбор цвета плёнки ПВХ по экрану монитора не даёт возможности понять какая текстура будет у будущих фасадов, а цветопередача не всегда корректна. Информация об этом была озвучена и неоднократно продублирована ответчиком. Образцы, на которые истец делала акцент, как возможные для рекламационного материала, фиксировались в рабочей тетради ответчиком. Окончательный выбор был сделан в пользу образца «Старое светлое дерево LW-694 софт» из интернет-каталога производителя «Greenwood». В присутствии истца ответчик в целях соответствия наличия на складе данной плёнки совершала звонки и отправляла сообщения по мессенджеру «WhatsApp» на фабрику производителя и, получив утвердительный ответ, незамедлительно подтвердила переделку фасадов по рекламации по выбранному и утверждённому истцом образцу. Дополнительный документ о подтверждении выбора плёнки истец подписывать отказалась, сославшись на то, что её подпись уже имеется в строке договора подряда о том, что заказчик претензий не имеет.

В процессе сборки кухонного гарнитура силами истца было выявлено ещё одно нарушение со стороны завода изготовителя: на угловом модуле нижнего яруса изделия отсутствовал кромочный материал. Претензия была заявлена 04.11.2024. В сроки, предписанные законом (с 04.11.2024 до 13.11.2024) деталь была заменена и передана истцу.

Неоднократно при самостоятельной сборке у рабочих, нанятых истцом, возникали сложности в силу того, что их навыков не хватаю для выполнения монтажных работ и истец обращалась за консультацией в офис «СОНОМА». В добровольном порядке ответчик самостоятельно оплачивала услугу мастера и направляла его по адресу истца для разъяснения и помощи при сборке, а также 27.11.2024 лично на безвозмездной основе приносила дополнительную фурнитуру, а именно торцевые планки для столешницы, которые были не обязательны в применении данной кухни и не были предусмотрены в проекте изначально. Во время этого визита ответчик лично убедилась, что нижний и антресольный ряд кухни смонтирован и зафиксирован в соответствии с проектом. Средний ряд также смонтирован за исключением крайнего левого навесного шкафа, в который предполагалась врезка газовой трубы с вентилем.

05.12.2024 от истца вновь поступила претензия, что вариант врезки трубы в корпус шкафа её не устраивает и необходимо переделать шкаф под меньший размер. Несмотря на то, что все размеры выполнены по согласованному заказчиком эскизу, а изменение конструкции мебели при отсутствии брака или несоответствия с договором после её изготовления не является рекламационным требованием, ответчик, не желая вступать в конфликт, за свой счёт заказала услугу по замеру для определения размера навесного шкафа, который по требованию ФИО1 не должен доходить до газовой трубы. Этим же днём за счёт ответчика были дозаказаны (добором) фасады из плёнки, выбранной ранее истцом для замены по рекламации, а именно плёнки ПВХ для МДФ производителя «Greenwood» «Старое светлое дерево LW- 694 софт».

09.12.2024 комплект новых фасадов, включая дополнительные фасады для шкафа под уменьшенный корпус, были переданы истцу. Так как документ истцом подписан не был, сроки исправления недостатков не оговаривались, но не превысили сроки, установленные законом (с 8.11.2024 до 09.12.2024).

Визит мастера 09.12.2024, который приехал забрать необходимый шкаф для переделки, обернулся скандалом. Истец требовала подписать неизвестные бумаги и признать вину по поводу якобы ошибочных размеров кухонного гарнитура, а также отказалась передать шкаф для переделки, тем самым воспрепятствовав выполнению своих же требований.

10.12.2024 истец с сыном пришли в офис «СОНОМА» с требованием перезаказать за счёт ответчика третий комплект фасадов, по причине того, что фасады «Старое светлое дерево LW-694 софт», заказанные 08.11.2024, им не подходят. Таким образом, изначально правомерное требование истца, основанное на нормах закона, перешло в злоупотребление потребительскими правами. Никакие объяснения, доводы, а также предложение ответчика решать ситуацию мирным путём не возымели действия.

В первой досудебной претензии от 14.12.2024 и второй досудебной претензии от 23.01.2025 истец требует: переделать подвесной шкаф под размер кухни и переделать фасады по выбранному ими образцу

Первое требование ответчик не считает браком или отступлением от договора подряда, однако, в надежде решить дело мирным путём, предпринимала попытки получить шкаф для переделки или заказать новый по размерам истца. Этот факт подтверждается в ответе на досудебную претензию от 23.01.2025. По причине препятствования истцом исполнения своего же требования, эта претензия осталась неудовлетворённой.

По второму требованию ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства выполнил полностью. Этот факт подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp с истцом, с менеджером фабрики, рекламационным отделом фабрики: историей браузера от 08.11.2024 на протяжении всего времени выбора истцом и её сыном плёнки ПВХ на сайтах производителей (с 10-09 до 11-33); а также рекламационными документами, высланными с производства. Утверждение выбранной плёнки для рекламационного материала происходило в присутствии истца и её сына. Документ о выборе плёнки истцом не подписан, предположительно, в целях оказания дальнейшего давления на ответчика.

Ещё одним рычагом давления ответчик считает привлечение истцом третьего лица, назвавшего себя якобы адвокатом ФИО1 и угрожавшего ответчику проблемами. Мужчина неоднократно звонил ответчику и посещал для устрашения офис «СОНОМА» вместе с истцом.

Исковое заявление истца содержит заверения, противоречащие двум предсудебным претензиям: утверждение об отказе ответчиком от полного исполнения взятых на себя обязательств не соответствует действительности. Все меры по устранению недостатков были приняты и исполнены в добровольном порядке и в определённые законом сроки. На это истец ссылается в обеих досудебных претензиях. Заявление об отсутствии на момент исполнения изделия заказанной и прописанной в договоре подряде истцом плёнки ПВХ, также не соответствует действительности. Так как плёнка ПВХ «АРТ графит суперматовый Р-830 UP» производителя «ТАДЖ» полностью снята с производства, и изготовить фасады из этого образца не представляется возможным. Истец была уведомлена об этом должным образом, и в ответе на досудебную претензию от 14.12.2024 ответчиком повторно оговаривался этот факт. Изготовление второго комплекта фасадов за счёт завода производителя по новому цвету из любого материала, и из любой ценовой категории, и без перерасчёта стоимости, было согласовано и принято истцом. Обвинение в заведомо обманных действиях ответчика о предоставлении якобы отдельно заказанного отреза фасада для демонстрации истцу, являются надуманными и ложными. Никакой выгоды для ответчика в подобном действии нет. Заказ, выполненный с ошибкой или браком заменяется фабрикой изготовителем по рекламации и не требует от ответчика дополнительных вложений. При ситуации, описанной истцом, ответчик якобы совершила обманные действия и умышленно приобрела несоответствующие договору фасады с цветом плёнки: «Графит суперматовый», а также дополнительный отдельный элемент с соответствующей договору плёнкой: «АРТ графит суперматовый Р-830 UP», с целью продемонстрировать «правильную» плёнку, скрыть факт фальсификации и ввести истца в заблуждение. При таком варианте событий ответчик должна была бы понести убытки и заказать, после предъявления истцом претензии, фасады на замену не по рекламации, а за свой счёт, т.к. при заказе ошибки бы выявлено не было. Утверждения о несоответствии размеров габаритов мебели на эскиз-проекте и размеров готового изделия, переданного истцу, нигде ранее озвучены не были и также носят ложный характер. Это подтверждается сравнением технической карты изделия завода изготовителя и согласованного с истцом эскиза-проекта а также отсутствием в досудебных претензиях упоминания о несоответствия размеров эскиз- проекта и готового гарнитура.

Все обязательства по договору ответчиком выполнены полностью и своевременно. Отсутствие же в исковом заявлении упоминания о фактах добровольного исправления ответчиком нарушений по договору подряду искажает действительность в попытке ввести суд в заблуждение (л.д. 27-30).

В дополнении возражений к уточненным исковым требованиям Ответчик указала, что 15 октября 2024 года при получении в офисе «Сонома» кухонного гарнитура в присутствии свидетелей Истец срезала заводскую ленту с упаковок, частично открывала коробки для проверки качества. После обнаружения несоответствия цвета фасадов заявленному в договоре, истцом было принято решение, что цвет «Графит суперматовый Р-810 UP» является универсальным, не вызывает неприятных ощущений и претензию по замене фасадов составлять не имеет смысла. В подтверждении этого истец поставила свою подпись в пункте договора-подряда, о том, что к изготовленной мебели претензий не имеется. Таким образом, согласившись на изменение условий договора, подтвердив выполнение заказа и признав договор исполненным. Заявления ФИО1 о том, что подпись является недействительной, вследствие обманных действий со стороны ответчика, являются ложью.

Истец утверждает, что ответчик продемонстрировал сопровождающий фасады отрез плиты с тем же цветом, который указан в договоре, а именно «АРТ графит суперматовый Р-830 UP» производителя «ТАДЖ». Однако сделать это было невозможно.

Все элементы мебели на момент составления заказов отсутствуют. Мебельные изделия и их элементы заказываются и производятся в индивидуальном порядке. Для демонстрации подобного отреза фасада ответчику нужно было его заказать на фабрике у ИП ФИО4, с которой сотрудничает по договору поставки от 6.08.2024 года. По запросу к производителю плёнок ПВХ для фасадов «ТАДЖ» получили уточнение о том, что плёнка «АРТ графит суперматовый Р-830 UP» была снята с производства в январе 2022 года. Поэтому в момент осуществления заказа №189 от 02.10.2024 этой плёнки уже не существовало. Плёнку для фасадов заказчице ФИО1 оформили вследствие ошибки. Которую впоследствии устранили путём перезаказа Истцом дополнительного комплекта фасадов «Старое светлое дерево LW-694 софт(ьй)» из интернет-каталога производителя «Greenwood».

Второй комплект фасадов в присутствии свидетелей выбирался 8 ноября 2024 года с 10-00 до 11-35. Выбор плёнки для фасадов производился из буклетов-образцов, имеющихся в наличии в офисе (восемь упаковок с лепестками оригинальной плёнки ПВХ) и по интернет-каталогам производителей фасадов. Буклеты передают натуральную текстуру и цвет будущих фасадов, тогда как выбор цвета плёнки ПВХ по экрану монитора не даёт возможности понять какая текстура будет у будущих фасадов, а цветопередача не всегда корректна. Информация об этом была озвучена и неоднократно продублирована ответчиком. Окончательный выбор был сделан в пользу образца «Старое светлое дерево LW-694 софт» (софт-английское sft) из интернет-каталога производителя «Greenwood» (https://www.meb-k.rU/catalog/pvx/luxurv-wood/staroe-derevo-svetloe-lw-694-sft#fullsize - ссылка на полноформатное изображение пленки ПВХ в интернет каталоге; https://www.meb-k.ru/catalog/pvx/luxurv-wood/staroe-derevo-svetloe-lw-694-sft - ссылка на увеличенное изображение текстуры плёнки ПВХ в интернет каталоге)

Дополнительный документ о подтверждении выбора плёнки истец подписывать отказалась, сославшись на то, что её подпись уже имеется в строке договора подряда о том, что заказчик претензий не имеет.

О том факте, что ответчик в добровольном досудебном порядке по выбору истца заказала на фабрике «Юлдуз» и передала ФИО1 второй комплект фасадов, заказанный по рекламации, предложенной взамен фасадов выполненных с несоответствующим цветом, Истец умалчивает.

Также в заявлении об уточнении исковых требований Истец более не упоминает про навесной ящик, который, согласно двум предсудебным претензиями от 14.12.2024 и 23.01.2025, требовалось по желанию ФИО1 переделать под меньший размер.

Данное требование ответчик не считает браком или отступлением от договора подряда, однако, в надежде решить дело мирным путём, предпринимала попытки получить шкаф для переделки или заказать новый по размерам истца. Этот факт подтверждается в ответе ФИО3 на досудебную претензию от 23.01.2025. Но по причине препятствования Истцом исполнения своего же требования, эта претензия осталась неудовлетворённой. Таким образом заявления истца, о том, что ответчик фактически отказалась от исполнения своих обязательств и не имеет технической возможности исправлять недочёты работ (услуг) являются ложью.

Новая претензия в заявлении об уточнении исковых требований относительно фальш-панели, которая должна закрывать зазор, от проходящей между средним и антресольным рядом навесных шкафов мебели газовой магистрали, является надуманной. Такого элемента в кухонном гарнитуре истца не предусмотрено. По желанию заказчика, фальш-панель может либо оформляться отдельным заказом после осуществления монтажных работ и определения фактического размера декоративного элемента, либо для устранения зазора при монтаже, который осуществляется силами истца, два ряда навесных шкафов должны фиксироваться встык, при помощи врезки вышеупомянутой трубы в корпус шкафов антресольного навесного ряда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18; 20; 21, 30 «Закона о защите прав потребителя», все обязательства по договору ответчиком выполнены полностью и своевременно. Отсутствие же в исковом заявлении упоминания о фактах добровольного исправления ответчиком нарушений по договору подряду искажает действительность в попытке ввести суд в заблуждение (л.д. 172-174).

Третьи лица Мебельная компания «ЮлДух», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 2 октября 2024 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен наряд-заказ на изготовление мебели №189, согласно которому наименование изделия – кухня, корпус ДДСП светло-серая, ДВПО в паз, фасад МДФ Арт Графит суперматовый P-830UP ТАДЖ, столешница Кастилло темный матовый АРТ 4046, по размерам замерщика (Вильсур), эскиз прилагается, с заказчиком согласован. Общая стоимость 117000 руб., оплачено 55000 руб. Остаток 62000 руб. Срок изготовления мебели 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 14, 46).

Указанный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда, соответственно, относится к категории смешанных договоров.

За услуги замерщика ФИО11 истцом Н.И.К. было оплачено 500 руб. 21.09.2024 (л.д. 59).

Согласно заказу покупателя №4370 от 7 октября 2024 г. заказчик ФИО3 у Исполнителя ИП ФИО4 заказала кухню стоимостью 59000 руб., согласно указанным размерам (л.д. 39-40).

Из объяснений истца и ответчика следует, что 15.10.2024 кухня поступила в офис ответчика ИП ФИО3, где истцом ФИО1 была вскрыта упаковка и обнаружено несоответствие цвета фасадов (л.д. 70). Далее, при сборке кухни в квартире истцом был выявлено, что на одной панели отсутствует кромка. При этом сторонами не оспаривается, что в этот же день истцом ФИО1 была произведена окончательная оплата по договору заказ-наряда на изготовление мебели в размере 62000 руб.

08.11.2024 в офисе ответчика ИП ФИО3 истец ФИО1 выбрала другой цвет фасадов, поскольку изначально выбранный цвет МДФ Арт Графит суперматовый P-830UP ТАДЖ был снят с производства. Выборка была произведена из онлайн каталога «Greenvood» на экране монитора, выбрана пленка «Старое светлое дерево LW-694 sft».

Рекламацией к заказу №4370 от 08.11.2024 ответчиком также подан заказ на изготовление заново одной панели, на которой отсутствовала кромка (л.д. 43).

Наряд-заказов мебели №189-1 от 08.11.2024 заказан добор к кухне – фасады по рекламации МДВ Гринвуд (сайт) Старое светлое дерево LW-694 софт. Цена 31400 руб. (л.д. 44-45, 47).

Также из пояснений сторон следует, что 9 декабря 2024 фасады были изготовлены и доставлены в адрес истца. 10 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику в офис в виду повторного несоответствия цвета, однако ответчик отказалась снова менять цвет фасадов.

14.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просила переделать подвесной шкаф под размер кухни, изготовить фасады по выбранному образцу, либо вернуть деньги и забрать изготовленную мебель (л.д. 15-16).

В ответ на указанную претензию ответчик указала, что в связи с несоответствием цвета фасадов первоначальному заказу были изготовлены новые фасады, повторно выбранные истцом. Претензия по несоответствию габарита навесного шкафа необоснованна. Замер произведен заказчиком, эскиз-проект выполнен в соответствии с замером, согласован и подтвержден заказчиком. Верхний и нижний ярус смонтирован заказчиком, средний ярус имеет такие же габариты, но в нарушении логики не помещается при монтаже. Ответчик переделал навесной шкаф, но упилить шкаф под требуемый заказчицей размер не представилось возможным, поскольку истец не отдает шкаф для переделки (л.д. 17).

Досудебной претензией от 23.01.2025 истец снова просила переделать подвесной шкаф под размер кухни, изготовить фасады по выбранному образцу, либо вернуть деньги и забрать изготовленную мебель ( л.д. 18-19).

В ответ на указанную претензию продавец сообщил, что ошибочного замера или недочетов фабрики выявлено не было, имеется нарушение монтажа – в местах соединения шкафов заказчица проложила фольгу в несколько слоев, увеличивая толщину корпусов. Устранить нарушение по навесному шкафу не представилось возможным, поскольку заказчица отказалась передать шкаф мастеру (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

По экспертному заключению №592 от 25.11.2025 предъявленный на экспертизу комплект кухонной мебели индивидуального заказа (графитовый матовый/белый) имеет недостатки (дефекты) производственного характера производства замеров элементов мебельных изделий. Элементы мебельных изделий в отдельности, входящие в предъявленный эксперту комплект кухонной мебели, соответствуют по качеству изготовления и комплектности требованиям ГОСТ, но, в части, производства их замеров с учётом требований истца и особенностей расположения навесных шкафов не соответствуют. В товаре (комплекте мебели) поставленном в соответствии с условиями наряда-заказа на изготовление мебели №189 от 02.10.2024 имеются дефекты, а именно: превышение величины зазора между дверцами шкафов и между смежными шкафами (как в навесных, так в напольных, фактическая величина зазора составляет до 10-12 мм при минимальной и максимальной допустимой величине по ГОСТ от 2 мм до 6 мм), неплотное примыкание дверц шкафов (как навесных, так и напольных) к торцам корпусов, отставание дверц, наличие расщелины большей величины между двумя рядами навесных шкафов, видимость части фасада в угловом соединении навесных шкафов, не заявленная в эскизе и невозможность полноценного монтажа левого навесного шкафа в области трубы газоснабжения (у стены с окном). Основная причина возникновения вышеуказанных дефектов - неправильно произведённые замеры мебельных изделий. Возможность устранения выявленных дефектов нецелесообразна в связи с длительными временными затратами и повторного дискомфорта при демонтаже/монтаже комплекта кухонной мебели. Определение рыночной стоимости устранения выявленных дефектов не входит в компетенцию эксперта. Замеры мебельного изделия относительно места его установки произведены не правильно. Монтаж мебельного изделия в месте его установки, в том числе, относительно вытяжки и модуля навесного шкафа антресольного яруса кухонного гарнитура произведен не правильно. Однозначно установить соответствие фактического цветового решения плёнки «Старое дерево LW-694 SFT» (по предъявленным эксперту фасадам) цветовому решению по фото на ноутбуке в каталоге производителя «Greenwood» не представляется возможным.

Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, изложенные в нем выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, категоричны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, сделаны экспертом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Стороне ответчика разъяснялось право на проведение повторной экспертизы, либо предоставления иных доказательств, однако ответчик данным правом воспользоваться не пожелал.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертом установлено наличие производственных недостатков в изготовленной на основании договора заказ-наряда на изготовление мебели №189 от 2 октября 2024 года мебели в части, производства их замеров, в результате которых были выявлены дефекты, а именно: превышение величины зазора между дверцами шкафов и между смежными шкафами (как в навесных, так в напольных, фактическая величина зазора составляет до 10-12 мм при минимальной и максимальной допустимой величине по ГОСТ от 2 мм до 6 мм), неплотное примыкание дверц шкафов (как навесных, так и напольных) к торцам корпусов, отставание дверц, наличие расщелины большей величины между двумя рядами навесных шкафов, видимость части фасада в угловом соединении навесных шкафов, не заявленная в эскизе и невозможность полноценного монтажа левого навесного шкафа в области трубы газоснабжения (у стены с окном). Учитывая факт невыполнения ответчиком требования об устранении недостатков товара в установленный договором срок, а также вывода эксперта о том, что возможность устранения выявленных дефектов нецелесообразна в связи с длительными временными затратами и повторного дискомфорта при демонтаже/монтаже комплекта кухонной мебели, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, доказательства истца о ненадлежащем качестве товара не опровергнуты, принимая во внимание, что истец реализовала свое право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора (досудебные претензии), суд приходит к выводу о том, что договор заказ-наряда считается расторгнутым (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 117000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков, но заявлялось о возможности их устранения при рассмотрении дела, суд удовлетворяя исковые требования исходит в том числе и из того, что ИП ФИО3 не выполнено требование об устранении недостатков товара в установленный договором срок.

При этом, в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая изложенное необходимо возложить обязанность возвратить ответчику (силами и за счет ответчика) товар, приобретенный по договору заказ-наряда на изготовление мебели №189 от 2 октября 2024 года, а также дублирующие фасады в цвете «МДФ Гринвуд (сайт) Старое светлое дерево LW-694 сфот».

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были исполнены, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.11.2024 (по истечении 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты 02.10.2024) по 28.02.2025 (дату, указанную в исковом заявлении), с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 117 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, учитывая длительность нарушения прав истца (более года).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении поставленного 15.07.2025 судом на разрешение вопроса о назначении судебной оценочной товароведческой экспертизы не возражала против ее производства, поставила свои вопросы на разрешение эксперта. Разрешая вопрос о возложении расходов на производство данной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на производство судебной оценочной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» ФИО5, на ответчика с учетом положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяя потребителя как слабую сторону спора, возлагают на изготовителя товара, в том числе уполномоченного индивидуального предпринимателя, обязанность произвести экспертизу причин возникновения недостатков товара за свой счет. Таким образом оплата экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 195) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025, содержащий расписку на сумму 50 000 руб. (л.д. 131-132).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 КонституцииРФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (досудебное урегулирование, составление искового заявление, подача в суд, участие в судебных заседаниях 26.03.2025, 17.04.2025, 05.05.2025, 17.06,2025, 15.07.2025, 29.12.2025, составление ходатайства о назначении экспертизы), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 40 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7510 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ-наряда на изготовление мебели №189 от 2 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего в размере 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, за счет сил и средств ответчика, приобретенный истцом товар в рамках договора заказ-наряда на изготовление мебели №189 от 2 октября 2024 года, а также дублирующие фасады в цвете «МДФ Гринвуд (сайт) Старое светлое дерево LW-694 сфот».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в местный бюджет, госпошлину в размере 7 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Смоленская

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Р.В. Смоленская