Дело № 2-1056/2025

УИД: 26RS0021-01-2025-000018-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 598,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 825,14 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР», правопреемником которого является истец и ФИО2 был заключен названный договор, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 15 000 рублей с обязательством срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора. В нарушение условий договора заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 86 598,63 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 29 877,50 рублей – проценты, 41 721,13 рублей – неустойка.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80401607090870, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов. По отношению к заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР", правопреемником которого является истец и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО2 заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МФК «ВЭББАНКИР» и зачисления денежных средств на счет ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности (задолженность по основному долгу, процентам) в размере 44 877,50 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

При разрешении по существу заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание общий период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4825,14 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 877 рублей 50 копеек (в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 29 877 рублей 50 копеек - проценты, 10 000 рублей – неустойка), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании неустойки сверх взысканной суммы, в размере 31 721 рубль 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова