Производство № 2-632/2025
Дело № 70RS0002-01-2025-000361-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 542 +/- 8 кв.м. Несмотря на заключение истцом и ответчиком соглашения о распределении долей земельного участка, согласно которому доли участников составляют по 1/2, между сторонами возник спор относительно пользования и владения земельным участком. Выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба земельному участку, однако, соглашение с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024 сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дали объяснения в объеме иска.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности от 08.02.2025 сроком на 3 года) считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержали письменные возражения на иск, который не признали. В возражениях на иск указано, что ответчик согласен на раздел земельного участка только в равных долях, поскольку имеет ребенка-инвалида, которой необходима площадь для пристройки комнаты и маленький дворик. Также желает огородить свой участок забором, поскольку истец имеет двух собак, которых боится его несовершеннолетняя дочь.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО9, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из выписок из ЕГРН от 12.08.2022, что ФИО1 и ФИО3 являются субъектами права общей долвеой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 524 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве.
Данный земельный участок предоставлен истцу и ответчику бесплатно на основании распоряжения Департамента недвижимости администрации Города Томска от 02.08.2022 <номер обезличен>, в котором указано, что участок предоставляется в общую долевую собственность из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования, согласно сведениям ЕГРН – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками», по 1/2 доле в праве каждому.
На земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположено здание <номер обезличен> (жилой дом площадью 54,2 кв.м), зарегистрированное в адресном реестре 16.09.2004, кадастровый <номер обезличен>, что видно из выписки из ЕАР г. Томска от 05.08.202, выписки из ЕГРН от 25.08.2022.
22.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об определении распределения долей в жилом доме по указанному адресу, согласно которому стороны договорились, что доля ФИО1, составляет 350/542 от общей долевой собственности, доля ФИО3 – 192/542 от общей долевой собственности.
16.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении долей спорного земельного участка, по которому определены доли каждого по 1/2; соглашение нотариально удостоверено.
Согласно техническому плану здания от 28.02.2025 по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой деревянный дом площадью 54,2 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, который находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.
Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по состоянию на 21.12.2021, выполненного МБУ «ТГЦиУ», не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость указанных конструкций, которые находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01-84, СНиП II-22-81, СНиП II-25-80, СНиП II-23-81, СНиП 2.02.01-83, ГОСТ 27751-2014. Жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.
Возможность раздела земельного участка и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, по ходатайствам сторон определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2025 назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 19.03.2025, с учетом площади исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>), образовать самостоятельный земельный участок из него путем выдела (или раздела), соответствующий требованиям действующего земельного законодательства – не представляется возможным. Значение площадей образуемого и изменяемого земельных участков будут противоречить минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которая дала показания о том, что осмотр земельного участка на местности проводить не было необходимости, поскольку для ответа на вопрос суда относительно наличия/отсутствия возможности выдела, раздела земельного участка было достаточно изучить документацию. Основные сведения о спорном земельном участке были взяты из сведений из ЕГРН, где указан вид его разрешенного использования. Выдел / раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь образуемых потенциально земельный участков не будет соответствовать предельным параметрам участков. Минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м, исследуемый земельный участок – 524 кв.м, т.е. выделить или разделить данный участок с соблюдением градостроительных регламентов не представляется возможным.
У суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы земельного участка, показаниях эксперта, в связи с чем, суд считает данное заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности выдела в натуре доли жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности на спорный земельный участок не возможен, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.